Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4545/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Ф.Ф.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2020 года, которым суд постановил:
"Административные исковые требования Мамедова Ф.Ф.о. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным заключение N 57 УМВД России по ХМАО - Югре от 27 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской республики Мамедову Ф.Ф.о., (дата) года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить заключение N 57 УМВД России по ХМАО - Югре от 27 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской республики Мамедову Ф.Ф.о., (дата) года рождения, и восстановить разрешение на временное проживание, выданное на основании заключения УМВД Российской Федерации по ХМАО - Югре N 1435/2019/86 от 28 мая 2019 года".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мамедов Ф.Ф.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ХМАО - Югре от 27 февраля 2020 года N 57 выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности. С внесенным решением не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета его личности, длительности проживания в России, наличия супруги и троих детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято с учетом требований действующего законодательства, при этом не нарушает право административного истца на уважение личной семейной жизни, установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предполагает разрыв социальных связей с семьей и не влечет депортацию, административное выдворение или не разрешение въезда в Российскую Федерацию. Поясняет, что в силу принятого решения административный истец должен кратковременно выехать за пределы территории России и может въехать обратно по миграционной карте, а по истечении года пребывания в стране вновь претендовать на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Мамедов Ф.Ф.о., (дата) года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
С 28 марта 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России (ФИО)1, с которой совместно воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации.
Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 27 февраля 2020 года N 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Мамедову Ф.Ф.о. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- 08 апреля 2019 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации;
- 16 декабря 2019 года по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей, отсутствуют тяжкие последствия от нарушения миграционного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку влечет для него обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, что делают невозможным его совместное проживание с семьей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.
Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате совершения административных правонарушений свидетельствует о том, что эти нарушение не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения об аннулировании ранее выданного разрешения на проживание было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение в силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порождает для административного истца обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, а в случае уклонения от выезда влечет его депортацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
