Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-4545/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года, которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
03 июля 2019 года в Вологодский областной суд поступило заявление Тарлакова Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, в котором он просил взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование административных исковых требований Тарлаков Р.В. указал, что в целях защиты нарушенных прав 01 февраля 2018 года обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением. Последний судебный акт по указанному делу вынесен 30 января 2019 года, то есть через 362 дня, что нарушает право на судопроизводство в разумный срок.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Тарлаков Р.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и незаконность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Указывает, что весь период рассмотрения дела на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" к нему применялись меры принудительного взыскания, в том числе, запрет выезда за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок обращения в суд с соответствующим заявлением предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как указано в пункте 14 приведенного Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, установив, что судопроизводство по гражданскому делу N... (2-2754/2018) осуществлялось со дня поступления искового заявления в Вологодский городской суд - 01 февраля 2018 года и до дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционного определения - 30 января 2019 года, и составила 364 дня, пришел к выводу, что само по себе это обстоятельство о неразумности срока осуществления судом судопроизводства по делу, о нарушении права истца на разумный срок судопроизводства не свидетельствует.
При этом судья принял во внимание, что иск Тарлакова Р.В. был принят к производству суда в установленный законом срок, судебное разбирательство также назначено с соблюдением сроков, причиной отложения первого судебного заседания явилась необходимость истребования дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что действия суда были направлены на объективное и всестороннее судебное разбирательство, обеспечение и реализацию прав обеих сторон при судебном разбирательстве, а также тщательном соблюдении всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством. Сроки изготовления мотивированного заочного решения и направления его копий участникам процесса нарушены не были, истец реализовал принадлежащее ему право на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.
Кроме того, практика Европейского суда по правам человека, свидетельствует о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения гражданского дела является 2 - 2,5 года.
Судебная коллегия критически оценивает доводы Тарлакова Р.В., изложенные в частной жалобе о том, что он понес существенные неблагоприятные последствия вследствие применения к нему во время рассмотрения гражданского дела мер принудительного взыскания, поскольку заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2018 года в части удовлетворения требований о прекращении в отношении него исполнительных производств было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2019 года указанное заочное решение Вологодского городского суда было оставлено без изменения.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у судьи отсутствовали основания для принятия административного искового заявления Тарлакова Р.В. к производству суда.
Правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Тарлакова Р.В. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
