Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4545/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниченко А. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 75" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Колесниченко А.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Колесниченко А. В. в удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с Колесниченко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колесниченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-4545/2018
судья Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниченко А. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 75" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Колесниченко А.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Колесниченко А. В. в удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с Колесниченко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июня 2018 года Колесниченко А.В. обратился в суд данным административным исковым заявлением, в котором указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю; в период с 04 сентября 2017 года по 09 декабря 2017 года проходил лечение и обследование в филиале "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России; в феврале 2018 года обратился к руководству ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России с просьбой о предоставлении ему ксерокопии выписного эпикриза за вышеуказанный период.
27 марта 2018 года он получил отказ в предоставлении копии запрашиваемого документа со ссылкой на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающих хранение подобных документов.
Полагает, что указанный отказ нарушает его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, ст.31 Федерального закона "Об основах законодательства об охране здоровья граждан", наделяющие любого гражданина, и осужденного, в том числе, правом на получение по его требованию копий любых медицинских документов, содержащих информацию о состоянии его здоровья, а также препятствует обращению в Европейский Суд по правам человека, ввиду отсутствия необходимой ксерокопии медицинского документа.
С учетом уточнения требований административного иска, просил суд: -признать действия ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, выразившиеся в отказе в предоставлении копии медицинских документов, незаконными; - обязать ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России предоставить ему (административному истцу) копию выписного эпикриза с результатами обследования; - в связи с перенесенными морально-нравственными страданиями, в силу необходимости защиты в судебном порядке, взыскать с ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Протокольным определением Ингодинского районного суда г.Читы от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФСИН России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Колесниченко А.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое находит незаконным, несправедливым, не основанным на общепризнанных принципах и нормах международного права, а также на международных договорах Российской Федерации. Оспаривая вывод суда о правомерности отказа в выдаче ему (административному истцу) копии запрашиваемого медицинского документа, указывает на буквальное толкование административным ответчиком положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающих запрет на наличие у осужденных иных, кроме предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, документов. Полагает, что при таком понимании указанных положений закона, осужденным также запрещено иметь переписку, решения Европейского Суда, документы по административному, гражданскому, арбитражному и иным делам, что, по мнению заявителя, противоречит нормам международного права (ст.34 Европейской конвенции), а также положениям ч.2 ст.24 и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право каждого свободно получать информацию любым законным способом, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемый отказ противоречит ответу врио. начальника ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Е.А. Ш. от 31 июля 2018 года за N согласно которому он (Колесниченко А.В.) все же имеет право получить копию испрашиваемого медицинского документа (выписного эпикриза) в порядке предоставления дополнительных услуг, оказываемых по инициативе осужденного, а именно путем копирования требуемых документов за счет собственных средств.
Обращает внимание, что копия указанного ответа была предоставлена им суду первой инстанции, в том числе, в обоснование доводов о причинении ему физических и нравственных страданий, однако, судом данное доказательство не было принято во внимание.
Также, ссылаясь на положения п.п.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер государственной пошлины в 300 рублей при подачи административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, полагает произвольным решение суда в части взыскания с него (административного истца) государственной пошлины в размере 900 рублей. Просит: - отменить решение суда первой инстанции; - рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; - обязать административного ответчика выдать ему копию (ксерокопию) выписного эпикриза на бумажном носителе для последующего направления с жалобой в ЕСПЧ; - возложить на административного ответчика обязанность возмещения морального вреда, указанного в административном исковом заявлении; - либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Колесниченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, дополнительно пояснил, что на отчетный период право ознакомления с запрашиваемыми медицинскими документами им реализовано.
Представители административных ответчиков - ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФСИН России, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, представитель ФСИН России - по доверенности Шарапов С.В., представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.ст.150,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесниченко А.В. по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
06 марта 2018 года он обратился в адрес руководства ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России с заявлением о предоставлении ему выписного эпикриза за период лечения в филиале "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России.
Согласно ответу заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 27 марта 2018 года, Колесниченко А.В. отказано в удовлетворении указанного обращения со ссылкой на п.18 приложения к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, при этом, разъяснено право на личное ознакомление с медицинскими документами в присутствии медицинского работника.
Данный отказ послужил основанием для обращения административного истца с настоящими требованиями в суд.
Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе, наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации, установлены нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьей 12 УИК РФ.
Таким образом, права осужденных, связанные с получением информации, фактически ограничены указанным федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст.82 УИК РФ, устанавливающие порядок исполнения и отбывания лишения свободы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295, регламентирующие и конкретизирующих вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе, устанавливающие перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, установив, что оспариваемый отказ в выдаче административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России копии выписного эпикриза основан на нормах действующего законодательства, принят в пределах полномочий указанного органа, а также не нарушает законных прав либо свобод административного истца, в том числе, гарантированных ст.24 Конституции Российской Федерации и ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом обстоятельств разъяснения административному истцу права ознакомления с запрашиваемым документом, чем он добровольно не воспользовался, пришел к выводу о необоснованности требований административного иска.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из положений ст.227 КАС РФ, анализа материалов дела, пришел к выводу, что необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, выразившихся в отказе в выдаче копии выписного эпикриза, в данном случае не усматривается.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Довод жалобы о завышении судом размера взысканной с административного истца государственной пошлины, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.
Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.
Таким образом, если административное исковое заявление состоит из нескольких административных исков, оплате государственной пошлинной подлежит требование по каждому предмету иска, что подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15 июля 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колесниченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
