Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 января 2019 года №33а-4545/2018, 33а-205/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 33а-205/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Тульской области на решение Тульского областного суда от 19 октября 2018 года по делу по административному иску Михно Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Михно Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
Однако, не согласна с кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 25.08.2017 года в размере 3 208 073,86 рублей, просила установить кадастровую стоимость названного выше объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости, указанной в отчете <...> N <...> от <...> года.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости Михно Е.В. обратилась в <...>. В соответствии с отчетом об оценке от <...> года N <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 25.08.2017 года составляет 761 000 рублей, в связи с чем административный истец просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по делу в виде расходов за подготовку отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 7 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 17 800 рублей.
Административный истец Михно Е.В. и его представитель по доверенности Архипов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, а также взыскать указанные выше судебные расходы с учетом стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса учреждения по заявленным требованиям.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что управление не имеет материально-правового и процессуального интереса к заявленному административному иску, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пересмотр рыночной стоимости объекта недвижимости должен осуществляться с учетом интересов всего общества, и быть направлен на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.
Решением Тульского областного суда от 19 октября 2018 года постановлено:
административные исковые требования Михно <...> удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Тульская <...>, равной его рыночной стоимости в размере 734 000 рублей по состоянию на 25.08.2017 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Михно Е.В. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого жилого дома является день обращения указанного физического лица в суд - 17 августа 2018 года.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Михно Е.В. в возмещение судебных расходов 25 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика правительство Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01 января 2017 года) кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.
В государственный кадастр недвижимости, в числе иных сведений, вносились сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01 января 2017 года)).
Сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся органом регистрации прав на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01 января 2017 года)).
Пунктом 1 ч. 5 ст. 8 данного Закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 400 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Уставом муниципального образования рабочий город Тула, решением Тульской городской Думы от 28 ноября 2014 года N 4/75 (ред. От 28 октября 2015 года) "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Тула введен налог на имущество физических лиц, в отношении которого установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Михно Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.07.2018 года N 71/099/002/2018-2505, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15 июля 2015 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения N 1 - N 27), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения N 28 - N 54); минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение N 55).
Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, в связи с изменением учетных характеристик (площади), определена по состоянию на 25.08.2017 года, рассчитана в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года N 113, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости - 26 823,36 руб. за кв.м, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414, на площадь дома; утверждена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 25.08.2017 года и установлена в размере 3 208 073,86 рублей.
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 25.08.2017 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.07.2018 года N 71/ИСХ/18-333097.
Не согласившись с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной и затрагивает права и обязанности как налогоплательщика, Михно Е.В. обратился в суд за ее оспариванием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходя из положений статей 12, 17.1, 24.12, 24.15, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете <...> N <...> от <...> года, подтвержденной экспертным заключением <...> <...> года N <...>, равной его рыночной стоимости в размере 734 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Статьей 24.15 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.
Положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
Михно Е.В. обладает правом обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование своей позиции Михно Е.В. представила отчет <...> N <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, согласному которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по состоянию на 25.08.2017 года составляет 716 000 рублей.
По ходатайству стороны административного истца в целях подтверждения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <...> от <...> года N <...>, отчет <...> N <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> соответствует требованиям технического задания договора на оценку, Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не соответствует федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не подтверждается. В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> по состоянию на 25.08.2017 года составляет 734 000 рублей.
Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.
В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости объекта недвижимости судебная коллегия находит необоснованными.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административного истца и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, принимая во внимание, что каждая сторона вправе представлять любые относимые доказательства в обоснование своих требований, а также учитывая, что стороны не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и иным способом подтвердить свои доводы о недостоверности определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта, представленного истцом, не могут, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Анализируя заключение эксперта <...> N<...> от <...> года, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 84 КАС РФ, установил, что названное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для переоценки изложенных доказательств, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основаны на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 734 000 рублей и достоверности определенной в заключении эксперта <...> N<...> от <...> года не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...>, в размере равной его рыночной стоимости 734 000 рублей, определенной в экспертном заключении <...> N <...> от <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление Михно Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего на сумму 25 300 рублей, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При разрешении административных исковых требований Михно Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (жилого дома) равной его рыночной стоимости в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости -жилого дома с кадастровым номером <...>, суд установил, что его кадастровая стоимость в размере 3 208 073,86 превышает его рыночную стоимость в размере 734 000, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений закона Михно Е.В. представлен отчет <...> N <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден чек-ордером от <...> года об оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 300 рублей; договором N <...> от <...> года возмездного оказания оценочных услуг, заключенным Михно Е.В. с <...>, актом от <...> года приема-сдачи работ по договору N <...> от <...> года, чек-ордером от <...> года об оплате услуг по договору N <...> от <...> года в сумме 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг N <...> от <...> года, заключенным между Михно Е.В. и <...>, распиской в получении денежных средств от <...> года об оплате Михно Е.В. юридических услуг в общей сумме 7 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от <...> года N <...>, счётом на оплату N <...> от <...> года за экспертные работы по договору в сумме 10 000 рублей, чек-ордером от <...> года об оплате Михно С.И. экспертизы в сумме 10 000 рублей, поручением Михно Е.В. об оплате экспертизы по административному делу N 3а-746/2018 в размере 10 000 рублей.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере 3 208 073,86 рублей с его рыночной стоимостью в размере 734 000 рублей составляет более чем в четыре раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тульского областного суда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка