Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-4544/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.,
дело по апелляционной жалобе Захаровой С.И. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Захаровой С.И. к старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и об обязании принять меры для устранения нарушения прав взыскателя, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
19 августа 2020 года Захарова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В., в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств с депозитного счета Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области взыскателю по исполнительному производству в отношении Колмаковой С.В. и Чапаева В.М., обязании принять меры для устранения нарушения прав взыскателя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондарева О.А., в качестве заинтересованных лиц -
Колмакова С.В., Чапаев В.М., судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьева В.Г.
В судебном заседании Захарова С.И. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что с июня 2020 года судебный пристав-исполнитель удерживает денежные средства на депозитном счете службы в целях будущего зачета по еще невозбужденному исполнительному производству в отношении нее в пользу Колмаковой С.В. и Чапаева В.М.
Участвовавший в назначенном на 10 сентября 2020 года судебном заседании старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.
03 ноября 2020 года Захарова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, дублируя доводы административного иска, ставит вопрос об отмене решения. Дополнительно указывает, что удержание денежных средств, причитающихся ей и находящихся на депозитном счете, в целях исполнения постановлений о зачете встречных требований по исполнительным производствам, законом не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. находились исполнительные производства N N и N N в отношении должников Чапаева В.М. и Колмаковой С.В. в пользу взыскателя Захаровой С.И., возбужденные 01 июня 2018 года на основании исполнительных листов, выданных Удомельским городским судом Тверской области по гражданскому делу N 2-525/2017.
Предметом исполнения названных исполнительных производств являлось взыскание с должников в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2324454 рублей 42 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.
01 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N и NN объединены в свободное исполнительное производство N N.
18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондаревой О.А. возбуждены исполнительные производства N N и N N в отношении должников Чапаева В.М. и Колмаковой С.В. в пользу взыскателя Захаровой С.И.
Предметом исполнения названных исполнительных производств являлось взыскание с должников в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 144321 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере
2608 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда с даты вступления решения суда в закону силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N и N N объединены в свободное исполнительное производство N N.
30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N и N N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N и
N N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательства того, что административным ответчиком допущены такие незаконные действия (бездействие), которые повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение, не представлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку взысканные с должников Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. денежные средства по исполнительным производствам поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов и были в полном объеме перечислены на счет взыскателя, что не оспаривалось административным истцом. Таким образом, права последнего нельзя считать нарушенными, требующими их судебной защиты и восстановления.
Для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленного статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока перечисления (выдачи) взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от
30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
