Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4544/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4109/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года по административному исковому заявлению Казакова А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 05.12.2019 года N 433 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Украина Казакова А..
Управлению МВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 05.12.2019 года N 433 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Украина Казакова А.
Управлению МВД России по ХМАО - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же (ФИО)1".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Казакова А., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гражданин Украины Казаков А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения об аннулировании вида на жительство N 433 от 05 декабря 2019 года. Требования мотивировал тем, оспариваемое решение нарушает право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общения и воспитания несовершеннолетней дочери, которая является гражданкой Российской Федерации. Также указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет самостоятельный доход, оплачивает налоги, имеет в собственности квартиру в г.Сургуте. Полагал, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение нарушает его право родителя на участие в воспитании дочери, а также его право на осуществление трудовой деятельности и на реализацию правомочий собственника квартиры.
В судебном заседании административный истец Казаков А. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, предоставила письменные возражения на административный иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что оспариваемое административным истцом решение отвечает требованиям пп.7 п.1 ст.9 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Факт наличия у иностранного гражданин родственников из числа граждан Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства страны пребывания и не может являться фактором, способствующим уклонению либо освобождению от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при этом на территории России у дочери Казакова А. проживает мать, которая является её законным представителем и занимается её воспитанием. Полагает, что судом не дана оценка злостности, систематичности допускаемых правонарушений, а также их характер. Довод о наличии договора ипотеки находит несостоятельным, поскольку заёмщиком договора также является бывшая супруга Казакова А. Доказательств несения административным истцом расходов в рамках исполнения договора ипотеки не представлено. Относительно довода административного истца об осуществлении законной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, указал, что согласно записи в ЕГРИП, за период пребывания на территории России Казаков А. с 2013 года по 2016 год, в 2019 году официально трудовую деятельность не осуществлял.
Казаковым А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что поскольку со дня вступления в силу постановлений о привлечении его к административной ответственности прошло более года, он не считается подвергнутым административным наказаниям. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеет значение для настоящего спора. Относительно ипотечного кредита указал, что является созаёмщиком и несёт с бывшей супругой солидарную ответственность по кредиту. Неисполнение им обязанности по уплате ипотечного кредита в случае утраты вида на жительство и выезда из Российской Федерации будет крайне затруднено не столько в связи с удалённостью от кредитной организации, сколько в связи с потерей источника его дохода, поскольку он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории г.Сургута. Собственником приобретённой им по договору ипотеки квартиры является не банк, указанная квартира находится в общей долевой собственности его и бывшей супруги, банк по отношению к квартире является залогодержателем. Таким образом, он является собственником недвижимости на территории России. Также указал, что в период с 2013 год по 2016 год он действительно не осуществлял трудовую деятельность, поскольку выезжал в страну гражданской принадлежности и источник дохода его был в Украине. Просит принять во внимание, что в случае отмены суда первой инстанции он будет лишен возможности общения с несовершеннолетней дочерью, а ребенок будет лишен право на общение с родителями, что нарушает право административного истца и его дочери на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что административный истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (08 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), сделал заключение о законности обжалуемого решения, принятого уполномоченным органом на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2020 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, расценив решение об аннулировании вида на жительство Казакова А. как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение личной и семейной жизни, указал, что такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (ребенком) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности Казакова А. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).
Аналогичная позиция изложена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном определении от 05 июня 2020 года N 69-КА20-1.
При таком положении, оспариваемое решение неправомерно признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, то есть отсутствовали правовые основания для его отмены и удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления (ФИО)1.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
