Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01 июля 2021 года №33а-4543/2021

Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4543/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4543/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абралова О.Р, угли к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе Абралова О.Р, угли на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Абралова О.Р.у. и его представителя - адвоката Лукьяновой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) Климовой М.И., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФСБ России по Саратовской области) Нефедьева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Абралов О.Р.у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области об отмене решения N 44 от 08 июля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности по выдаче Абралову О.Р. вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что гражданину Республики Узбекистан Абралову О.Р., 03 октября 1990 года рождения, решением ГУ МВД России по Саратовской области от 08 июля 2020 года необоснованно отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку на территории Российской Федерации он находился согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые автор жалобы указывал в суде первой инстанции. Полагает, что оспариваемое решение было принято без учета наличия у него близких родственников, что в данном случае является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод). Административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено доказательств, послуживших основанием для признания действий Абралова О.Р. представляющими угрозу безопасности Российской Федерации.
Управление Федеральной службы безопасности России по Саратовской области (далее - УФСБ по Саратовской области) подало возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на пропуск Абраловым О.Р. процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, является мерой государственного реагирования, в связи с полученной из органов УФСБ России по Саратовской области информации о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство Абралову О.Р.у., прав и свобод административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.
Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", действующий в указанной редакции на момент вынесения спорного решения ГУ МВД России по Саратовской области (с 18 июля 2020 года действует Приказ МВД России от 11 июня 2020 года 2017 года N 417).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон N 40 - ФЗ) право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности.
В силу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право по осуществлению оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
Из материалов административного дела следует, что Абралов О.Р.у., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан и имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное 06 марта 2019 года до 06 марта 2022 года.
На территории Российской Федерации Абралов О.Р.у. проживал с ФИО18, брак с которой не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также с дочерью ФИО3, <дата> года рождения.
29 апреля 2020 года Абралов О.Р.у. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Поскольку УФСБ России по Саратовской области гражданину Республики Узбекистан Абралову О.Р.у. вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не согласовало на основании подпункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, решением (заключением) ГУ МВД России по Саратовской области от 08 июля 2020 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.
23 декабря 2020 года решением ГУ МВД России по Саратовской области N 25273 у Абралова О.Р.у. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Таким образом, решение об отказе в выдаче вида на жительство от 08 июля 2021 года принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, оснований полагать ошибочным вывод о законности заключения УМВД России по Саратовской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство, не имеется.
При оспаривании решения ГУ МВД России по Саратовской области суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Саратовской области о наличии обстоятельств, послуживших основанием для несогласования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что вид на жительство иностранному гражданину не может быть выдан по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы федеральной службы безопасности не представили доказательств, служащих основанием для несогласования административному истцу вида на жительство, не влияют на законность судебного акта, являются выражением несогласия Абралова О.Р.у. с принятым в отношении него оспариваемым решением ГУ МВД России по Саратовской области. Правомерность сообщения территориального органа безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина относительно создания угрозы безопасности Российской Федерации не являлась предметом спора и судебного разбирательства. Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также, лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.
В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы Абралова О.Р.у. о нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным ответчиком являются необоснованными, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Действительно, понятие семейной жизни охватывает семейные связи, в том числе и между родителями и совершеннолетними детьми.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни Абралова О.Р.у., когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является оправданным, и в данном случае наличие семьи не обеспечивает ему, как иностранному гражданину, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, отцовство Абралова О.Р.у. в отношении малолетней ФИО2 (ФИО3) было установлено 14 января 2020 года, то есть после принятия решения об отказе в выдаче ему вида на жительство, а брак между Абраловым О.Р.у. и ФИО12 не является зарегистрированным.
Таким образом, государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране. Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из признаков суверенитета Российской Федерации, и данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Доводы автора жалобы о том, что он не привлекался к какой-либо ответственности, а потому не представляет угрозы для безопасности государства, не влияют на правильность оспариваемого решения ГУ МВД России по Саратовской области, поскольку наличие в конкретных действиях лица такой угрозы не связано с совершением иностранным гражданином административного правонарушения или преступления.
Довод представителей административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске Абраловым О.Р.у. процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления в суд об оспаривании решения ГУ МВД России по Саратовской области от 08 июля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что данный срок им не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал 24 декабря 2020 года, что подтверждается его подписью (л. д. 81), когда знакомился с решением от 23 декабря 2020 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права обратился 28 декабря 2020 года. При этом дата на уведомлении - 15 июля 2020 года (л. д. 82) не свидетельствует о бесспорном получении административным истцом в указанную дату именно оспариваемого решения, поскольку указанные сведения в данном уведомлении отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 24 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абралова О.Р, угли - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать