Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-4543/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вела Пермь" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2676/2020 по административному иску ООО "Вела Пермь" к руководителю УФССП по Самарской области Муратову З.Р., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вела Пермь" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в УФССП России по Самарской области были направлены заказными письмами от административного истца жалобы на должностных лиц службы судебных приставов:
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО6), жалоба получена ОСП 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО7), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО8), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО28 жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО10), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО11)., жалоба получена 26.06.2020 г.;
02.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> N <адрес> (должник ФИО12), жалоба получена 07.07.2020г.;
02.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО13), жалоба получена 07.07.2020г.;
02.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО14), жалоба получена 07.07.2020 г.;
10.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО15), жалоба получена 16.07.2020 г.;
10.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО16), жалоба получена 16.07.2020 г.;
10.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО17).
По состоянию на день подачи административного искового заявления ответы на вышеуказанные жалобы ООО "Вела Пермь" не получены. Иная информация по вопросу рассмотрения данных жалоб у административного истца отсутствует.
На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие руководителя УФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства подчиненных ему сотрудников, а также ненадлежащем документообороте в Управлении, что привело к не предоставлению ответов на жалобы. Обязать руководителя УФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. рассмотреть жалобы, принять соответствующие решения и об их результатах уведомить ООО "Вела Пермь".
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Вела Пермь" оставлено без удовлетворения (л.д. 170-176).
В апелляционной жалобе ООО "Вела Пермь" просит решение суда отменить принять по делу новое решение суда (л.д. 181-184).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вела Пермь" поданы руководителю УФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области жалобы на действие/бездействие должностных лиц службы судебных приставов:
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО6), жалоба получена ОСП 26.06.2020г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО7), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО8), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> N <адрес> (должник ФИО9), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО10), жалоба получена 26.06.2020 г.;
19.06.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО11)., жалоба получена 26.06.2020 г.;
02.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> N <адрес> (должник ФИО12), жалоба получена 07.07.2020 г.;
02.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО13), жалоба получена 07.07.2020г.;
02.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО14), жалоба получена 07.07.2020 г.;
10.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО15), жалоба получена 16.07.2020 г.;
10.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО16), жалоба получена 16.07.2020 г.;
10.07.2020 г. на бездействия должностных лиц ОСП <адрес> (должник ФИО17), жалоба получена ФИО2 16.07.2020 г. (л.д.10-57).
В Управление ФССП по Самарской области 26.06.2020 г. (пятница) поступили и зарегистрированы 29.06.2020 г. (понедельник) жалобы на действия/бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении следующих должников: ФИО6 (вх.N); ФИО7 (вх. N); ФИО8 (вх. N); ФИО9 (вх. N); ФИО10 (вх. N); ФИО11 (вх. N).
При рассмотрении поступивших жалоб и изучении материалов исполнительных производств заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Волковой М.Н. 30.06.2020, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.ч. 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалоб по существу за исходящими N, N, N N, N, N.
Указанные постановления направлены ООО "Вела Пермь" электронной почтой 30.06.2020 г., что подтверждается представленным принскрином электронной почты УФССП по Самарской области.
В Управление ФССП по Самарской области 07.07.2020 г. поступили и зарегистрированы 08.07.2020 г. жалобы на действия/бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении следующих должников: ФИО12 (вх. N); ФИО13 (вх. N); ФИО14 (вх. N).
При рассмотрении поступивших жалоб и изучении материалов исполнительного производства заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Волковой М.Н. 10.07.2020 г., руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.ч.1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу за исходящими N, N, N
Из представленного в материалы дела принскрина, указанные постановления были направлены Управлением ФССП по Самарской области в адрес ООО "Вела Пермь" по электронной почте 10.07.2020 г.
16.07.2020 в Управление ФССП по Самарской области поступили и зарегистрированы 17.07.2020 г. жалобы на действия/бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении следующих должников: ФИО15 (вх. N); ФИО16 (вх. N).
Заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителем главного судебного пристава ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу за исходящими N, N.
Указанные постановления были направлены Управлением ФССП по Самарской области в адрес ООО "Вела Пермь" по электронной почте 10.07.2020, что подтверждается принскрином, имеющимся в материалах дела.
16.07.2020 г. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г. Самара ФИО19, зарегистрированная 17.07.2020 г. за N-АЖ для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия соответствующего решения направлено посредством ПК АИС ФССП за исх. N от 21.07.2020 начальнику ОСП Ставропольского района.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суда пришел к выводу об отсутствии бездействия руководителя УФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р., поскольку поданные ООО "Вела Пермь" жалобы рассмотрены в установленный законом порядке и сроки, копии постановлений направлены в адрес административного истца.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ), при этом решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности согласно положению статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, принимается в форме соответствующего постановления.
Из материалов дела следует, что ООО "Вела Пермь" обращалось с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, то есть в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции представленные административными ответчиками принскрины электронной почты УФССП по Самарской области (л.д. 100, 129, 145) признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт направления в адрес административного истца копий постановлений об отказе в рассмотрении жалоб в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Довод стороны административных ответчиков, изложенный в ответе на судебный запрос судебной коллегии (л.д. 225) о том, что количество вложений в письма соответствует количеству вынесенных постановлений, что позволяет идентифицировать факт направления документов истцу судебной коллегией признается несостоятельным.
Так, из принскринов экрана монитора (л.д. 100, 129, 145) невозможно достоверно установить какие именно документы направлены (документы поименованы как "док., док2, док3, док4, док5, док6), их наименование, даты их составления, даты их отправки, достоверность содержащихся в них сведений не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что постановления об отказе в рассмотрении жалоб в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были направлены ООО "Вела Пермь" ответчиком не представлено, в связи с чем факт направления постановлений об отказе в рассмотрении жалоб судебная коллегия полагает недоказанным.
При этом административным истцом факт поступления в адрес административного истца копий вышеуказанных постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу отрицался, в доказательство данного довода о непоступлении в адрес административного истца вышеуказанных постановлений административным истцом представлены принскрины электронной почты vela_perm@mail.ru (л.д. 191-193).
При таких обстоятельствах поскольку факт направления Управлением ФССП по Самарской области постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не нашел своего подтверждения, надлежащим образом стороной административного ответчика не доказана, судебная коллегия приходит к выводу, что возложенная законом обязанность по направлению ответов административными ответчиками не исполнена, имеются основания для признания бездействия руководителя Управления ФССП по Самарской области Муратова З.Р. в части ненаправления ответов по результату рассмотрения жалоб в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 незаконным.
С учетом вышеизложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части признания бездействия Управления ФССП по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем направлении выразившееся в непредоставлении ответов на жалобы ООО "Вела Пермь" в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 незаконным.
Оснований для удовлетворения остальных требований административного истца судебная коллегия не находит по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Вела Пермь" административными ответчиками руководителем УФССП по Самарской области Муратовым З.Р., УФССП по Самарской области постановления о передаче жалобы в отношении должника ФИО17 начальнику ОСП Ставропольского района не выносилось, постановление по существу жалобы ни УФССП по Самарской области, ни ОСП Ставропольского района не выносилось в адрес административного ответчика не направлялось.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, признает их необоснованными.
Так, согласно статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как ранее указывалось, 16.07.2020 г. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г. Самара ФИО19, зарегистрированная 17.07.2020 г. за N-АЖ для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия соответствующего решения направлено посредством ПК АИС ФССП за исх. N от 21.07.2020 начальнику ОСП Ставропольского района.
Таким образом, административными ответчиками руководителем УФССП по Самарской области Муратовым З.Р., УФССП по Самарской области жалоба административного истца в отношении ФИО17 по существу не рассматривалась, что исключает необходимость административным ответчикам вынести и направить в адрес истца постановление согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное постановление не выносилось ОСП Ставропольского района основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку бездействие ОСП Ставропольского района, его должностных лиц в части надлежащего рассмотрения жалобы в отношении должника ФИО17 предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, ОСП Ставропольского района, должностные лица ОСП Ставропольского района административным истцом в качестве ответчиков не заявлялись и их действия не оспаривались.
Согласно ч.6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Поскольку административные ответчики в соответствии с вышеуказанной нормой закона 21.07.2020 г. уведомило в письменной форме лицо, подавшее жалобу о направлении данной жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать (л.д. 156) оснований признавать бездействие административных ответчиков руководителя УФССП по Самарской области Муратова З.Р., УФССП по Самарской области в части непредоставления ответа на жалобу в отношении должника ФИО17 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Административные исковые требования ООО "Вела Пермь" к руководителю УФССП по Самарской области Муратову З.Р., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Самарской области Муратова Закира Рамильевича, Управления ФССП по Самарской области, выразившееся в непредоставлении ответов на жалобы ООО "Вела Пермь" в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Обязать руководителя УФССП по Самарской области Муратова З.Р., Управление ФССП по Самарской области уведомить ООО "Вела Пермь" о результатах рассмотрения жалоб в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
