Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4543/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мургузова И.Н.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и аннулировании патента,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Мургузова И.Н.о. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента удовлетворить.
Признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от 21 июня 2019 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, от 24 июня 2019 года об аннулировании патента в отношении гражданина Азербайджанской Республики (в решении суда ошибочно указано Азербайджан) Мургузова И.Н.о..
УМВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решения УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от 21 июня 2019 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, от 24 июня 2019 года об аннулировании патента в отношении гражданина Азербайджанской Республики (в решении суда ошибочно указано Азербайджан) Мургузова И.Н.о.".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мургузов И.Н.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении него вынесены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента. Указанные решения считает нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они вынуждают его расстаться с семьей, проживающей на территории России. При вынесении оспариваемых решений административный ответчик не учел, что он длительное время пребывает в Российской Федерации, обеспечен жилым помещением, законно осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России. Просил признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от 21 июня 2019 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и от 24 июня 2019 года об аннулировании патента.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решения, вынесенные УМВД России по ХМАО - Югре в отношении административного истца являются законными и обоснованными, приняты с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка их принятия. Оспариваемые решения соразмерны систематическому противоправному поведению Мургузова И.Н.о., которое свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Отмечает, что на момент вынесения оспариваемых решений административный истец не состоял в зарегистрированном браке, а фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о наличии тесных семейных связей с Россией.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Мургузов И.Н.о., (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
В соответствии с трудовым договором от 06 июля 2018 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем (ФИО)1, на основании патента осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, своевременно оплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц.
С 10 сентября 2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО)2.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2019 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мургузову И.Н.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 14 февраля 2024 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:
- 01 июня 2018 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 07 февраля 2019 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия УМВД России по ХМАО - Югре решений от 21 июня 2019 года о сокращения Мургузову И.Н.о. срока пребывания на территории Российской Федерации и от 24 июня 2019 года N 636 об аннулировании патента.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, оплачивал налоги, вступил в брак с гражданкой России, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, не соразмерны тяжести совершенных Мургузовым И.Н.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 9.1 статьи 18 того же закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Вместе с тем, вышеизложенные положения Федеральных законов от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подлежат применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.
Учитывая, что административный истец проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет въезда административному истцу в Российскую Федерацию на пятилетний срок влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения Мургузовым И.Н.о. режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Кроме того, административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Поскольку оспариваемое решение от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит нормам международного и национального права, является незаконным, следовательно, основанные на нем решения от 21 июня 2019 года о сокращении Мургузову И.Н.о. срока временного пребывания и от 24 июня 2019 года N 636 об аннулировании патента также не могут быть признаны законными.
Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
