Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4543/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33а-4543/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года административное дело по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
производство по административному исковому заявлению Аносовой Елены Федоровны в части требований о признании незаконным бездействия (действия) ответчиков, выразившегося: в ненадлежащем рассмотрении заявлений взыскателя Аносовой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника Андрианова А.И.; в совершении неоднократных процессуальных нарушений по привлечению должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, руководства ОСП Октябрьского района города Владимира устранить нарушения прав, привлечь должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Аносова Е.Ф. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения административного дела, о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королевой Е.А., руководителя и заместителя руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области выразившегося:
в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении заявлений взыскателя Аносовой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) должника Андрианова А.И.;
в совершении неоднократных процессуальных нарушений по привлечению должника Андрианова А.И. к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ;
в непринятии мер по негативному стимулированию надлежащего исполнения со стороны Андрианова А.И. решения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2017 года по делу N 2-2338/2017, в том числе в неприменении мер принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2017 года по делу N 2-2338/2017.
Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира в производстве которого находится исполнительный лист ФС N 024974025, выданный Октябрьским районным судом города Владимира по делу N 2-2838/2017, Королеву Е.А., руководителя и заместителя руководителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области устранить допущенные нарушения, привлечь должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, применить меры принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 8 декабря 2017 года по делу N 2-2338/2017.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района города Владимира предъявлен исполнительный лист ФС N 024974025 в отношении должника Андрианова А.И. в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24 августа 2015 года способом, указанным в пункте 2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста России от 23 октября 2017 года, с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с 14 мая по 3 июня 2018 года. Добровольно должник решение суда не выполнил. 16 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник не исполнил требования исполнительного документа. Неоднократные обращения взыскателя о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не исполнены, постановления о привлечении к административной ответственности Андрианова А.И., вынесенные судебным приставом-исполнителем, отменены судом по процессуальным нарушениям. Недобросовестное отношение ОСП Октябрьского района города Владимира к исполнению обязанностей по организации исполнения решения суда путём негативного стимулирования должника затягивает исполнение судебного акта, нарушает права Аносовой Е.Ф. на оперативное исполнение решения суда, ухудшает её имущество.
Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Аносову М.М., которая поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королева Е.А. и представитель Андриянова А.И. по доверенности Гадючко Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
УФССП России по Владимирской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Андриянов А.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив представителя по доверенности Гадючко Н.В.
Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о прекращении производства по данному административному делу по пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о признании незаконным бездействия (действия) административных ответчиков, выразившегося: в ненадлежащем рассмотрении заявлений взыскателя Аносовой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ должника Андрианова А.И.; в совершении неоднократных процессуальных нарушений по привлечению должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, руководство ОСП Октябрьского района города Владимира устранить нарушения прав, привлечь должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Представитель административного истца Аносова М.М. возражала против прекращения производства по административному делу в указанной части.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королева Е.А. и представитель заинтересованного лица Андрианова А.И. - Гадючко Н.В. полагали возможным прекратить производство по административному делу в названной части.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит определение районного суда отменить, считая, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, лишил её права на судебную защиту, вывод районного суда о рассмотрении её требований в порядке КоАП РФ является ошибочным.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьевой А.О., УФССП России по Владимирской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также административного истца Аносовой Е.Ф. и заинтересованного лица Андриянова А.И., судебные извещения, которым направлялись заблаговременно по последним известным суду апелляционной инстанции адресам, имеющимся в представленных материалах, данных адресатов посредством телеграфной связи, не получены Аносовой Е.Ф. и Андрияновым А.И., вернулись в суд с отметками: "Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", поэтому считаются доставленными. Явка указанных лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Королевой Е.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Вместе с тем, частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьёй 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.
Исходя из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 29 КоАП РФ и, соответственно соблюден порядок обжалования, предусмотренный главой 30 указанного Кодекса.
Действия должностного лица по составлению процессуальных документов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, являются действиями неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусматривалось, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) устанавливал, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что заявленные Аносовой Е.Ф. требования в части признания незаконным бездействия (действия) административных ответчиков, выразившегося: в ненадлежащем рассмотрении заявлений взыскателя Аносовой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника Андрианова А.И.; в совершении неоднократных процессуальных нарушений по привлечению должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, руководство ОСП Октябрьского района города Владимира устранить нарушения прав, привлечь должника Андрианова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, прекратил производство по административному делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, поскольку затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своём заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путём подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таком нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах административного дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Само по себе указание в обжалуемом определении на: "...выразившегося: в ненадлежащем рассмотрении заявлений взыскателя Аносовой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника Андрианова А.И.", вместо: "... выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении заявлений взыскателя Аносовой Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ должника Андриянова А.И.", как это сформулировано в административном иске, не свидетельствует об иной трактовке заявленных Аносовой Е.Ф. требований в указанной части, поскольку суть этого требования сводится именно к ненадлежащему, по мнению Аносовой Е.Ф., рассмотрению административными ответчиками её заявлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ должника Андриянова А.И.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
