Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-4542/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2021 года Дело N 33а-4542/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 6 декабря 2021 года административный материал по частной жалобе представителя административного истца Ш.Т.Н. - Дерендяевой Елены Евгеньевны на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ш.Т.Н. к Администрации муниципального образования "Балезинский район" о признании незаконными действий по заключению муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия по определению и возмещению вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики, возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие на участке дорожной сети от <адрес> до <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
установил:
Ш.Т.Н. (далее по тексту - Ш.Т.Н., административный истец) посредством представителя Дерендяевой Е.Е., действующей на основании доверенности, обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконными действий по заключению муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия по определению и возмещению вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики, возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие на участке дорожной сети от <адрес> до <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики.
Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года в принятии административного искового заявления Ш.Т.Н. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконными действий по заключению муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия по определению и возмещению вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики, возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие на участке дорожной сети от <адрес> до <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики отказано.
Не согласившись с определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, представителем административного истца Ш.Т.Н. - Дерендяевой Е.Е. подана частная жалоба.
В частной жалобе на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Ш.Т.Н., представитель административного истца просит обжалуемое определение отменить, указывая на незаконность вынесенного определения и нарушение конституционных прав заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, возмещение государством вреда. Так, в административном исковом заявлении указано, какие права административного истца нарушены - права пользователя автомобильной дороги свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, учитывая что на <адрес> находится принадлежащий истцу на праве собственности магазин, кроме того предмет настоящего административного иска составляет не обжалование результатов конкурса по осуществлению муниципального контракта, истец обжалует действия ответчика по заключению муниципального контракта, который содержит перечень работ, в который входят смеси готовые щебеночно-песчаные, в то время как истец праве рассчитывать на подъезд к своему магазину по дорожному полотну из асфальтобетонных смесей. Обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит ни одного из оснований для возвращения административного искового заявления. Определением о возвращении административного искового заявления судья отказывает в принятии административного искового заявления. Административному истцу Ш.Т.Н., как собственнику помещения, к которому ведет автомобильная дорога, участок которой должен быть отремонтирован по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право обжаловать действия (бездействия) органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог. В нарушение требований части 2 статьи 128 и части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия обжалуемого определения не направлена административному истцу.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам дела определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года в принятии административного искового заявления Ш.Т.Н. отказано со ссылкой на пункты 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного иска по указанным основаниям, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Требования конкретно в отношении административного истца Ш.Т.Н. не заявлены. Истец по смыслу Закона о контрактной системе не может быть признан лицом, наделенным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании результатов конкурса. Кроме того, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничивает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц по признаку того, перед кем она наступает.
Между тем с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Ш.Т.Н. фактически обжалует действия по заключению муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по определению и возмещению вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики, просит возложить обязанность на административного ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие на участке дорожной сети от <адрес> до <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики, указывая на нарушение ее прав как собственника нежилого помещения - магазина, расположенного на ремонтируемом участке проезжей части автомобильной дороги в д. Такапи по <адрес>, и пользователя данной автомобильной дороги, на надлежащий ремонт данного участка автомобильной дороги.
Оспаривая действия административного ответчика, административный истец говорит о том, что заключив муниципальный контракт, ответчик не восстанавливает транспортно-эксплуатационные характеристики дороги, изменяет характеристики безопасности и надежности автомобильной дороги, не предпринимает мер для возмещения вреда, причиненного указанному участку автомобильной дороги движением тяжеловесных транспортных средств, что влечет нарушение прав истца в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в связи с чем такие действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.
Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
При наличии доводов административного истца о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) административного ответчика нарушаются права истца как собственника нежилого помещения - магазина, расположенного на ремонтируемом участке проезжей части автомобильной дороги и пользователя данной автомобильной дороги в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанные действия (бездействие) не затрагивают прав и законных интересов Ш.Т.Н.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
При указанных обстоятельствах судьей суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту, вывод об отказе в принятии административного иска по мотиву его подачи лицом, которому не предоставлено такое право, сделан преждевременно.
В связи с чем, в целях реализации конституционного права административного истца на судебную защиту, обжалуемое определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года подлежит отмене, материал по административному иску Ш.Т.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Ш.Т.Н. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Ш.Т.Н. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконными действий по заключению муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия по определению и возмещению вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики, возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие на участке дорожной сети от <адрес> до <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики направить в Балезинский районный суд Удмуртской Республики для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
