Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4542/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4685/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года по административному исковому заявлению Амирходжаев Д.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании патента, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Гражданин Таджикистана Амирходжаев Д.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просил суд признать незаконными и обязать административного ответчика отменить принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 04 марта 2020 года, а также об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации от 06 марта 2020 года. Полагал, что оспариваемые решения нарушают его права, свободы и законные интересы, создают ограничения в реализации прав и свобод на проживание в России, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка, противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и приняты лишь исходя из 2-х фактов привлечения его к административной ответственности. Указал, что на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, проживает по месту регистрации в г.Сургуте с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги. На территории страны гражданской принадлежности собственности не имеет, готовит документы на получение разрешения на временное проживание с целью дальнейшего получения гражданства России.
Административный истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление Амирходжаева Д.Х. было удовлетворено в полном объеме.
С решением суда административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, указал, что административным истцом не представлено доказательств наличия у него на момент принятия оспариваемого решения близких родственников из числа граждан Российской Федерации, а также сведений о наличии недвижимости на территории России, доказательств уплаты налогов, копии трудовой книжки. Находясь на территории Российской Федерации с 2012 года, административный истец мер к легализации не предпринял. Полагает, что административный истец ввел в заблуждение суд и административного ответчика, пытаясь укрыть свой адрес, а также подсудность данного спора, так как на момент подачи настоящего административного иска Амирходжаев Д.Х. по месту пребывания в г.Сургуте зарегистрирован не был. Просит учесть, что находясь на территории Российской Федерации он умышлено нарушал законы страны пребывания, за что был привлечен к административной ответственности, а лицо, у которой он приобрел регистрацию в г.Сургуте осуждена по ст.322.3 УК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В силу подпункта 2 пункта 22 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 данного закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре от 04 марта 2020 года гражданину Таджикистана Амирходжаеву Д. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 16 октября 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку находясь на территории Российской Федерации он был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно 23 июля 2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 09 октября 2019 года по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
06 марта 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об аннулировании Амирходжаеву Д. патента на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 января 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Полагая, что решения миграционного органа являются незаконными и нарушают права заявителя, Амирходжаев Д. обратился с настоящим административным иском в суд.
Признавая оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу подпункта 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ наличие факта невыезда иностранного гражданина из Российской Федерации в установленный тридцатидневный срок со дня окончания срока временного пребывания, не является безусловным основанием для вынесения уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и подлежит применению с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Судам, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, следует учитывать причины и условия совершения нарушения, личность нарушителя и степень его вины, а также длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Амирходжаев Д. административные штрафы оплатил, длительное время проживает на территории Российской Федерации по месту регистрации (согласно договору аренды помещения) в г.Сургуте с женой Амирходжаевой А.А. С 2017 года официально осуществляет трудовую деятельность на основании патента, работодатель уплачивает налоги, что подтверждается справкой о доходах. Возвращаться в страну гражданской принадлежности не планирует, желает проживать в России совместно со своей семьей и получить гражданство Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживание с супругой.
Оценивая приведенные обстоятельства, наличие у административного истца вышеназванных семейных связей в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа допускают вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправданы крайней социальной необходимостью. При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета Амирходжаеву Д. въезда и нахождения на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушают права административного истца, следовательно, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обоснованно были признаны незаконными судом первой инстанции.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что характер и тяжесть совершенных Амирходжаевым Д. административных правонарушений, не повлекших каких-либо негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье и безопасность людей, не оправдана применением к нему соответствующего ограничения только лишь на основании фактов привлечения его к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Т.В. Погорельцева
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
