Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-454/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Габилова Н. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, начальнику УФСИН России по ЕАО Фомченко В. П. о признании ответа от <...> незаконным и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Габилова Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Габилова Н.В., представителя административного ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габилов Н.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО (далее - УФСИН России по ЕАО) Фомченко В.П. от <...> (исх. N N <...>) и обязать его рассмотреть обращение от <...>, дать мотивированный ответ на все поставленные в нём вопросы.
В заявлении указал, что <...> он направил в адрес начальника УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П. обращение, в котором просил взять под личный контроль дальнейшее отбывание уголовного наказания Габилова Н.В. в ФКУ ИК-10, чтобы его права и законные интересы не нарушались; сообщить сможет ли УФСИН России по ЕАО обеспечить Габилову Н.В. меры личной безопасности в ФКУ ИК-10, не прибегая к таким мерам как помещение в одиночную камеру или перевод в другую колонию.
Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) вся просительная часть его обращения от <...> оставлена без рассмотрения, ответы не даны.
Меры, предлагаемые в ответе УФСИН России по ЕАО, изложены в статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) и не могут обеспечить безопасность Габилова Н.В., так как перевод в другое учреждение, либо временно помещение в безопасное место не изменит сознание других осужденных, не изменит те традиции, которые существуют в сфере осужденных. Угроза личной безопасности в его (Габилова Н.В.) случае не может возникнуть внезапно, она сохраняется всегда.
Полагает, что в случае дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-10 его права, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ), будут нарушены. Либо администрация ФКУ ИК-10 просто лишит его права на поддержание социально-полезных связей, водворив (поместив) в камеру ШИЗО и под предлогом выдуманных нарушений переведёт, как злостника, в ЕПКТ.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Габилов Н.В. просит решение суда от <...> отменить, указывая, что его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Административный истец Габилов Н.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУТ-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик начальник УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что Габилов Н.В. обратился в суд с названным административным иском <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня направления оспариваемого ответа <...> (исх. N N <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действиями (бездействием) административных ответчиков.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).
Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из материалов административного дела следует, что административный истец отбывает наказание в федеральном казённом учреждении "Тюрьма N 2" (далее - ФКУТ-2), расположенном в г. Енисейске Красноярского края, по приговору суда.
Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета России по ЕАО от <...> в рамках уголовного дела N <...> постановлено применить в отношении содержащегося под стражей обвиняемого Габилова Н.В. меры безопасности, предусмотренные статьями 6 и 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ.
<...> в УФСИН России по ЕАО поступило обращение Габилова Н.В. от <...>, в котором он указывал, что приговором суда ЕАО от <...> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 25 лет с отбыванием первые 10 лет в тюрьме, последующие в исправительном учреждении строгого режима. Полагает, что по окончании тюремного срока наказания для отбывания наказания в исправительном учреждении строгого режима его этапируют в ФКУ ИК-10 в п. Будукан, ЕАО, расположенное по месту его жительства.
В данном обращении административный истец Габилов Н.В. указывал на бездействие органов службы исполнения наказаний в неприменении мер безопасности к лицам, осужденным за <...>, без ссылок на конкретные обстоятельства. Опасаясь за свою личную безопасность, в силу преступлений, за которые он осужден, Габилов Н.В. ставил вопросы перед УФСИН России по ЕАО в случае этапирования в ФКУ ИК-10 об обеспечении мер его безопасности, в том числе взять под личный контроль соблюдения его прав и законных интересов, обеспечить личную встречу с начальником ОСБ по ЕАО.
<...> в адрес Габилова Н.В. направлен ответ N N <...> за подписью начальнику УФСИН России по ЕАО Фомченко В.П., в котором заявителю в случае этапирования для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-10 разъяснены его права при возникновении угрозы личной безопасности, предусмотренные статьями 10, 13 УИК РФ, порядок исполнения органами исполнения наказания в виде лишения свободы избранной в отношении него в соответствии с главой 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ мер безопасности. Приведены положения пункта 34 приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которым личный приём осужденных осуществляется администрацией исправительного учреждения в порядке очерёдности. Разъяснено право обратиться с заявлением о проведении личного приёма начальником ОСБ УФСИН России по ЕАО.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Габилова Н.В. от <...> вопреки доводу жалобы рассмотрено уполномоченным должностным лицом, нарушений закона в ходе рассмотрения обращения заявителя и направления ему мотивированного ответа не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод Габилова Н.В. со ссылкой на информацию от осужденных о нарушениях прав осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10, на подачу жалоб, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Габилова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
