Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-454/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ивина Александра Викторовича на решение Советского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2019 года по административному иску Ивина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Солтамуратову Асланбеку Жарагиевичу, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, актов о передаче нереализованного имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛА:
Ивин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, актов о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Солтамуратовым А.Ж. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>
Административный иск мотивирован тем, что возбужденное 28 октября 2015 года в отношении Ивина А.В. исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам в сумме 116932,76 рублей, определением Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2017 года приостановлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года исполнительное производство N <данные изъяты> также приостановлено. Однако без возобновления исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем 7 августа 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт об изъятии имущества и о передаче его в счет погашения долга взыскателю. Ивин А.В. считает, что данным постановлением и актами нарушены его права как собственника нереализованного имущества, переданного взыскателю, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем по приостановленному исполнительному производству.
В суде первой инстанции истец и его представитель, административные ответчики участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года административный иск Ивина А.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ивин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акты передачи имущества вынесены в тот момент, когда исполнительное производство приостановлено. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. Исполнительное производство приостановлено судом и только суд мог его возобновить, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает.
На заседание судебной коллегии Ивин А.В.. его представитель и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2-2801\2015 выдан исполнительный лист ФС N 003597332 о взыскании с Ивина А.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам в сумме 116932,76 рублей.
28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа ФС N 003597332 от 21 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Ивина А.В. - автомобиль марки "Рено Меган" 1999 года выпуска.
20 марта 2017 года привлеченный судебным приставом-исполнителем для независимой оценки арестованного имущества эксперт оценил арестованный автомобиль в 148780 рублей.
21 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом N 68\2017 от 20 марта 2017 года на сумму 148780 рублей и передал имущество на торги.
Определением Советского районного суда города Астрахани от 11 апреля 2017 года исполнительное производство N <данные изъяты> приостановлено до рассмотрения Советским районным судом города Астрахани гражданского дела по иску Видинеева О.И. к Ивину А.В., ПАД АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области от 28 апреля 2017 года исполнительное производство N <данные изъяты> приостановлено с 28 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года (в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста).
Решением Советского районного суда города Астрахани от 4 июля 2017 года иск Видинеева О.И. к Ивину А.В., ПАО АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.
7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по причине того, что арестованное по акту от 2 марта 2017 года имущество не реализовано, а на предложение оставить имущество за собой взыскатель ответил согласием, ПАО АКБ "Авангард" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Ивина А.В.
10 августа 2017 года составлен акт приема передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.
Ивин А.В., полагая, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю произведены в рамках приостановленного исполнительного производства, а потому являются незаконными, и, нарушающими его права, обратился в суд с административным иском.
Районный суд, рассматривая настоящее административное дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и акты судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, основаны на законе и не нарушают права административного истца.
Судебная коллегия с таким с выводом районного суда согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего правового регулирования и обстоятельствам дела. Рассматривая данное дело, и, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил и истолковал нормы материального права.
Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов и их должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей), суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяет, действовал ли принявшее оспариваемый акт должностное лицо в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает это решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения судебного пристава и реального нарушения этим решением прав административного истца.
Таких условий по настоящему административному делу не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
- законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
- уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Разрешая заявленные Ивиным А.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура вынесения постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и акта приема-передачи имущества проведена с соблюдением требований закона. Произведенный арест имущества и результаты торгов не оспорены. Действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют указанным выше требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемое постановление и акт приема-передачи имущества основаны на законе и приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Они направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм правового регулирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Ивина А.В.
Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составления акта приема-передачи ввиду того, что определение о приостановлении исполнительного производства не отменено судом, основаны на неверном толковании правовых норм.
Положение части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находящееся в неразрывном единстве с частью 1 статьи 438 и частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, действительно не допускает применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству.
Однако, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения новых мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства и до его возобновления. Иные действия по исполнительному производству, в том числе исполнительные, могут и должны совершаться.
Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Материалами дела подтверждено, что арест имущества, его оценка, передача на торги произведены до приостановления судом исполнительного производства. Обжалуемые в настоящем иске постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приема-передачи к мерам принудительного исполнения не относятся, а значит, - могли быть совершены и в период приостановления исполнительного производства.
Кроме того, приостановление исполнительного производства не погашает (не приостанавливает) обязанность должника по исполнению судебного акта или акта иного органа. Обязанность должника исполнить исполнительный документ существует и во время приостановления исполнительного производства. Следовательно, оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт приема-передачи не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав не допустил незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, а, соответственно, по делу отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность обстоятельств.
Оснований для иных выводов с учетом доводов административного иска и позиции истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
