Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-454/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
31 июля 2017 года П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2017 года, данное заявление оставлено без движения, ввиду наличия в нем недостатков, препятствующих возбуждению гражданского дела.
В связи с неустранением недостатков заявления и невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поданный Першуковым В.Ф. иск возвращен ему определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года.
31 октября 2017 года П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года. По мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в силу определения является возникновение спора между двумя хозяйствующими субъектами - Пенсионным фондом г. Южно-Сахалинска и ООО "....", который подлежит разрешению арбитражным судом.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, не соглашаясь с мотивом, по которому ему отказано в пересмотре судебного определения по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П. В.Ф. вызывался в судебное заседание апелляционной инстанции, но извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (заказным письмом, которое вручено 03 марта 2018 года), в суд не явился.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, в силу положений части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, таковыми не являются.
Ссылка в частной жалобе на то, что спор по предъявленному иску подлежит разрешению арбитражным судом, не является основанием для пересмотра определения Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение от 13 ноября 2017 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
