Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33а-4541/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>.
В отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения:
- три раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запретить выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ющанцева А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
приговором Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года Ющанцев А.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно справке ФКУ ИК-4 началом срока отбытия наказания осуждённому Ющанцеву А.С. установлено 11 марта 2016 года, конец срока - 28 августа 2019 года.
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ющанцева А.С. сроком на 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ющанцев А.С. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку ночные проверки помешают его близким, совместно с ним проживающим, в том числе, малолетним детям. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела 25 июня 2019 года не был своевременно уведомлен администрацией исправительного учреждения, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора межрайонной Сокольской прокуратуры Циркуленко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Ющанцев А.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из материалов дела, приговором Ногинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года Ющанцев А.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года Ющанцев А.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Ющанцев А.С. осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Ющанцев А.С. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Ющанцев А.С. данные, а также тот факт, что преступления им совершены в ночное время.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленные административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут будет ущемлять его права и права его родственников, судебной коллегией отклоняется.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Ющанцевым А.С. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Ющанцев А.С., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы административного ответчика о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из материалов дела, Ющанцев А.С. принимал личное участие в судебном заседании, воспользовался процессуальным правом озвучить свою правовую позицию по заявленным требованиям, при этом, ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки правовой позиции или представления дополнительных доказательств, административным ответчиком заявлено не было, следовательно, процессуальные права административного ответчика не были нарушены.
Кроме того, ссылаясь на обстоятельство, что времени на подготовку к делу было недостаточно, при подаче апелляционной жалобы административный ответчик возражений, касающихся самой сути административного иска, кроме изложенных суду первой инстанции также не указывает, каких-либо документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, к жалобе не прикладывает.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
