Определение Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33а-4541/2019, 33а-215/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33а-215/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев частную жалобу Криворотовой Нины Афанасьевны, поданную ее представителем Буденковым Романом Ивановичем, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года,
установила:
Виноградова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. о принятии результатов оценки от (дата) и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от (дата). В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по г. Смоленску Якиной Н.С. находится исполнительное производство N от (дата) в отношении нее. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство Ф., (дата) выпуска, государственный регистрационный номер N. Полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена.
Определением судьи от 04.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - Криворотова Н.А.
В судебное заседание административный истец Виноградова А.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца Кремень А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы просила поручить ИП
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Якина Н.С., представляющая также интересы административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, административный иск не признала.
Заинтересованное лицо Криворотова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Криворотовой Н.А. - Буденков Р.И. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск Виноградовой А.Ю. срока обращения в суд. Возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года ходатайство представителя Виноградовой А.Ю. - Кремень А.А. удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля Ф., (дата), регистрационный знак N, по состоянию на (дата) ?". Расходы по производству экспертизы возложены на Виноградову А.Ю. Установлен срок проведения экспертизы - до (дата) . Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Криворотова Н.А. просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с его необоснованностью, разрешить вопрос по существу. Полагает, что отсутствует необходимость проведения указанной экспертизы, поскольку стоимость спорного имущества была определена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). Обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
В силу положений частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.
Представитель заинтересованного лица Криворотовой Н.А. - Буденков Р.И. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу. Указал, что пропуск заявителем срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Полагал, что рассмотрение дела не должно быть приостановлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Виноградова А.Ю., представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якина Н.С., заинтересованное лицо Криворотова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, полагаю возможным в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Криворотовой Н.А. - Буденкова Р.И., поддержавшего доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по г. Смоленску Якиной Н.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Виноградовой А.Ю. - транспортного средства Ф., (дата) выпуска, государственный регистрационный N. Согласно отчету, выполненному ООО 3, стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. В административном иске Виноградова А.Ю. указывает, что стоимость принадлежащего ей автомобиля значительно занижена, ссылается на отчет об оценке, подготовленный ООО 2, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты>, а по состоянию на (дата) - <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 77 КАС РФ, пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний.
В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного апеллянтом не представлено, с учетом положений ч. 6 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, нахожу правомерным приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание обоснованности назначения судебной экспертизы по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Полагаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Согласно ч. 3 указанной статьи на определения суда, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
В свою очередь ст.ст. 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.
В силу положений ст.ст. 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.
Принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда в части разрешения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы по делу действующим процессуальным законом не предусмотрена, определение суда в части назначения судебной экспертизы обжалованию не подлежит, доводы частной жалобы о необходимости отмены определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года в части назначения экспертизы по делу не подлежат оценке.
Все возражения в отношении определения суда в соответствии с ч. 2 ст. 202 КАС РФ могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Криворотовой Нины Афанасьевны, поданную ее представителем Буденковым Романом Ивановичем, - без удовлетворения.
Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка