Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-4540/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Череповца Вологодской области.
В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости шесть лет и административные ограничения в виде:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 ч, до 06.00 ч.;
- запрещения пребывания мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в них;
- запрещения пребывания в границах дошкольных и школьных образовательных учреждений;
- запрещения выезда за пределы Череповецкого муниципального района Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
Срок административного надзора ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2014 года Суханинский О.А. осужден по пункту "б" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно справке ФКУ ИК-4 началом срока отбытия наказания осуждённому Суханинскому О.А. установлено 22 августа 2013 года, конец срока - 21 августа 2019 года.
Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Суханинского О.А. на срок погашения судимости и установлении ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 ч, до 06.00 ч.; запрещение пребывания мест проведения культурно-массовых мероприятий и участие в них; запрещение пребывания в границах дошкольных и школьных образовательных учреждений; запрещение выезда за пределы Череповецкого муниципального района Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суханинский О.А. просит решение суда изменить, отменив административные ограничения в виде запретов посещения культурно-массовых мероприятий и участия в них, нахождения в границах дошкольных и школьных образовательных учреждений, уменьшить число обязательных явок на регистрацию с четырех до двух, установить запрет выезда за пределы не Череповецкого муниципального района, а всей Вологодской области. Указывает, что установление данных административных ограничений является несправедливым и несоразмерно совершенным деяниям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора межрайонной Сокольской прокуратуры Зворыкина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик Суханинский О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о рассмотрении дела с его участием не заявил.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2009 года Суханинский О.А. осужден по части 1 статьи 132 УК РФ с присоединением наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158, части 1 статьи 132 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2014 года Суханинский О.А. осужден по пункту "б" части 2 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Суханинский О.А. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения преступления) составляет 6 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Суханинский О.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
При установлении видов административных ограничений судом первой инстанции в целом учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью Суханинского О.А., характер совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания, а также тот факт, что преступления им совершены в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характеризующие личность Суханинского О.А. данные, несправедливость установленных ограничений, не являются основанием для отмены судебного акта.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Более того, на основании этой же статьи Закона Суханинский О.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
