Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-4540/2017, 33А-296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33А-296/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лихановой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Римша О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от 19.10.2017
по апелляционной жалобе административного истца Лихановой Светланы Викторовны на решение Асиновского городского суда Томской области от 14.11.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Лихановой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лиханова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Римша О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от 19.10.2017.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Лихановой С.В. кредитной задолженности, должностным лицом незаконно составлена опись и арестовано имущество, которое истцу не принадлежит за исключением холодильника марки "Индезит", о чем должностное лицо было поставлено в известность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк".
Решением Асиновского городского суда Томской области от 14.11.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Лихановой Светланы Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Римша О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от 19.10.2017.
В апелляционной жалобе Лиханова С.В. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает доказанным тот факт, что имущество, которое было описано и арестовано ответчиком истцу не принадлежит, в подтверждение чего в судебное заседание был представлен договор безвозмездного пользования, заключенный 15.07.2015 между С. и Лихановой С.В., в соответствии с которым указанные в акте вещи переданы во временное пользование Лихановой С.В.
Однако суд оценки данному обстоятельству не дал, необоснованно признав действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества и постановление о его аресте законными.
Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в числе арестованного имущества имеется предмет домашнего обихода, принадлежащий истцу на праве собственности - холодильник марки "Индезит", на который в силу закона нельзя обратить взыскание, на что истец указывал в иске, однако данный факт не нашел отражения в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области, а также заинтересованного лица АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лиханова С.В. ссылалась на незаконность действий должностного лица по описи имущества, а также незаконность принятого постановления о наложении ареста на это имущество.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лиханова С.В. является должником в рамках исполнительного производства N 20274/17/70008, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району 10.10.2017 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2017 о взыскании с Лихановой С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере 167545, 71 руб.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Лихановой С.В. кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем 19.10.2017 осуществлены действия по описи и аресту имущества, находящегося в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику Лихановой С.В., о чем составлен акт, а также 19.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Так, из акта описи и ареста имущества, составленного должностным лицом 19.10.2017 следует, что в присутствии Лихановой С.В., пояснившей о том, что описываемым имуществом она пользуется временно по договору безвозмездного пользования от 15.07.2015, а также понятых было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: горка для телевизора темная со стеклянной дверью; сушилка для белья серебристого цвета; гладильная доска; утюг "BRAUN" (корпус бело-голубого цвета); шкаф прихожая (светлая с зеркалом); пылесос "SAMSUNG" (красного цвета); телевизор LG (ЖК, корпус черный, диагональ 81); масляный обогреватель CAMERON (корпус серого цвета); холодильник INDESIT (корпус белого цвета, двухкамерный, морозильная камера, два ящика, поддон); микроволновая печь LG (корпус серебристого цвета, черная панель спереди, сенсорный); морозильная камера Бирюса (белого цвета, три ящика); стиральная машинка автомат LG (корпус белого цвета, кнопка на панели управление).
Данный акт подписан Лихановой С.В. без каких-либо замечаний и уточнений в части того, что описываемое должностным лицом имущество принадлежит на праве собственности Лихановой С.В., в частности холодильник INDESIT. При этом указанное имущество оставлено на ответственное хранение Лихановой С.В. с правом пользования.
Из объяснений, данных Лихановой С.В. 23.10.2017 должностному лицу о причинах неисполнения требований исполнительного документа, должником указано на отсутствие денежных средств, а также о том, что описываемое имущество ей не принадлежит, а передано Лихановой С.В. в пользование С.
Таким образом, учитывая тот факт, что должником не было указано на наличие имущества, принадлежащего ей на праве собственности, учитывая приведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель принял законное постановление об аресте имущества, опись которого содержится в акте от 19.10.2017, составленного также в полном соответствии с законом.
Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Лихановой С.В. с правом его пользования.
Ограничение права пользования этим имуществом и обращение на него взыскания, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Кроме того, в материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования от 15.07.2015, заключенный между С. и Лихановой С.В., в соответствии с которым в числе переданного во временное пользование Лихановой С.В. имущества указан холодильник "Whirlpool".
Вместе с тем в судебном заседании истец пояснила, что указанное в акте имущество ей не принадлежит, а принадлежит ее тете, которая предоставила ей эти предметы обихода во временное пользование.
Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае доказательств тому, что оспариваемым постановлением и актом затронуты права и законные интересы Лихановой С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы Лихановой С.В. состоятельность указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского Томской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
