Определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33а-4539/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-4539/2021
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Романцовой Валерии Андреевны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романцова В.А. обратилась с заявлением о взыскании с МРИФНС N 6 по Пермскому краю судебных расходов, понесенных на оплату услуг за составление заявления о пересмотре решения суда.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.03.2021 Романцовой В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Романцова В.А. просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не согласна с выводом суда о том, что удовлетворение заявления о пересмотре решения не порождает право на возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления. Суд должен был применить по аналогии закона положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.02.2020 с Романцовой В.А. взыскан земельный налог в сумме 40424 рубля и пени 100,06 рубля.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.11.2020 удовлетворено заявление Романцовой В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа МРИФНС N 6 по Пермскому краю от иска в связи с добровольным удовлетворением Романцовой В.А. требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Романцовой В.А. на оплату услуг по составлению заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не порождает право на возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из толкования приведенных положений, правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, выигравшее спор.
Результатом рассмотрения спора является итоговый судебный акт, которым требования разрешаются по существу. В данном случае - это определение суда от 28.12.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом налогового органа от иска. Определение суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о взыскании судебных расходов должно учитываться в совокупности с итоговым судебным актом.
Поскольку отказ налогового органа от иска был связан с добровольным удовлетворением Романцовой В.А. заявленных требований, следовательно, она не вправе требовать возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы отмену оспариваемого определения суда не влекут.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романцовой Валерии Андреевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка