Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4539/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванова Д. К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым в отношении Иванова Д. К. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Владимирской области без разрешения органа внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иванова Д.К. на срок погашения судимости и установлении ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы Владимирской области без разрешения органов внутренних дел, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В обоснование требований указано, что Иванов Д.К. осуждён 21 июля 2016 года (с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2017 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 (два эпизода), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Иванов Д.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не учтено отбытие им наказание в виде лишения свободы, в связи с чем установление в отношении его административного надзора является неправомерным. Указывает на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении ему достаточного времени для формирования и подачи возражений на заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Сокерин И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Иванов Д.К., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Прокурор прокуратуры Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьёй 11.9, и (или) статьёй 12.8, и (или) статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьёй 18 которого рецидивом признаётся совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из материалов дела, Иванов Д.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым он осуждён по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом частичного сложения наказания, назначенного по приговору этого же суда от 15 февраля 2016 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступлений; истечение срока отбытия наказания приходится на 22 сентября 2019 год.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Иванов Д.К. осуждён за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Иванов Д.К. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (особо опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, а также характеризующие Иванова Д.К. данные, включая его неудовлетворительное поведение в период отбытия наказания - многократное (7 раз) привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбытия наказания.
Доводы автора жалобы о несправедливости установления административного надзора, мотивированные ссылкой на отбытие наказания, судебная коллегия отклоняет.
Установление административного надзора и ограничений не влечёт ухудшение положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением по его месту жительства после отбытия наказания. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определённых категорий. Установление административного надзора в отношении Иванова Д.К. на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ Иванов Д.К. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учёбы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении её автора о времени и месте судебного заседания и отсутствии у него возможности подготовиться к судебному разбирательству, также являются несостоятельными.
Так, в материалах дела находится датированное 27 июня 2019 года заявление Иванова Д.К. о получении им копии административного искового заявления, отсутствии у него намерений участвовать в судебном заседании и давать объяснения в письменной форме (л.д. 48), а также расписка с той же датировкой, подтверждающая его извещение о назначенном на 01 июля 2019 года в 10 часов 30 минут судебном заседании (л.д. 45). Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, Иванов Д.К. не заявлял, в связи с чем районный суд был вправе рассмотреть дело по существу и принять решение по заявленным административным исковым требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
