Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4538/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области от 4 февраля 2020 года N <данные изъяты>.
Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области рассмотреть повторно заявление Киселевича Игоря Анатольевича о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области необходимо сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и Киселевичу Игорю Анатольевичу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Киселевич И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ административного ответчика от 4 февраля 2020 года N <данные изъяты> в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения кафе.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1642/2019 признан незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области от 27 августа 2019 года N <данные изъяты> в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения кафе. На Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. Письмом от 4 февраля 2020 года за N <данные изъяты> Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области по результатам повторного рассмотрения заявления сообщило административному истцу об отказе в оформлении спорного земельного участка в собственность. В качестве основания для отказа указано на подпункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ. С данным отказом административный истец не согласен и считает его незаконным. Административный ответчик при повторном рассмотрении заявления административного истца злоупотребил своим правом, указав новое основание к отказу, тогда как должен был рассмотреть и принять решение по всем основаниям при первичном рассмотрении заявления административного истца. Предыдущим решением суда права административного истца разрешены, суд пришел к выводу об обязанности административного истца переоформить право постоянного бессрочного пользования и что земельный участок не может быть предметом аукциона. Поскольку земельный участок предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правовое положение индивидуального предпринимателя приравнено ГК РФ к правовому положению юридических лиц, административный истец вправе требовать выкупа земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселевича И.А. по доверенности Лебедева Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Киселевича И.А. по доверенности Лебедеву Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ. Административный ответчик при первичном рассмотрении заявления административного истца должен был указать все основания отказа, основания для повторного отказа со ссылкой на статью 39.16 ЗК РФ у административного ответчика отсутствовали.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Из материалов дела усматривается, что ЧП Киселевичу И.А. постановлением главы Переславского муниципального образования от 12 апреля 1998 года за N <данные изъяты> передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты>, для строительства кафе, право зарегистрировано в ЕГРП 22 июня 1998 года.
На земельном участке было возведено здание кафе, право на которое зарегистрировано в ЕГРП 24 октября 2000 года.
4 июня 2018 года здание кафе уничтожено в результате пожара.
Административным истцом осуществлено межевание земельного участка, площадь составила <данные изъяты> кв.м.
12 августа 2019 года административный истец обратился в Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении земельного участка.
27 августа 2019 года по результатам рассмотрения заявления административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пункта 1 ст. 39.16 ЗК РФ.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года по делу N 2а-1642/2019 по административному исковому заявлению Киселевича И.А. к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату земельного участка иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского от 27 августа 2019 года N<данные изъяты> в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения кафе. На Управление муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Киселевича И.А. о предоставлении в собственность за плату Киселевичу И.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Письмом от 4 февраля 2020 года за N <данные изъяты> Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области по результатам повторного рассмотрения заявления сообщило административному истцу об отказе в оформлении спорного земельного участка в собственность.
Основанием для отказа в оформлении спорного земельного участка в собственность по результатам повторного рассмотрения заявления послужил подпункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
При этом в письме Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области указано, что в статье 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа, помимо прочего, земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 кодекса (подпункт 7 пункта 2). Продажа гражданам земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании не предусмотрена.
Вместе с тем, из решения Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года по делу N 2а-1642/2019, имеющего в силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение, следует, что в силу положений части 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, которое он обязан переоформить, принимая во внимание, что согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского от 27 августа 2019 года N<данные изъяты> в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату земельного участка на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено переоформление гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности с видом разрешенного использования "для размещения кафе", признан незаконным.
Данные обстоятельства обязательны для суда и сторон в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа (п. 4).
Поскольку земельный участок был предоставлен административному истцу как индивидуальному предпринимателю для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом он обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, административный истец вправе приобрести земельный участок в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 9.3 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом факт прекращения деятельности Киселевича И.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, возникли в период ведения административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С учётом изложенного отказ административного ответчика от 4 февраля 2020 года N <данные изъяты> в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка является незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемое административным истцом решение нельзя признать законным, поскольку оно противоречит подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ. Административный ответчик при первичном рассмотрении заявления административного истца должен был указать все основания отказа, основания для повторного отказа со ссылкой на статью 39.16 ЗК РФ, у административного ответчика отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославского области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
