Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-4538/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ивановой Ю.В.,
Есениной Т.В.
при секретаре
В.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3883/19 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 сентября 2019 года по административному иску гражданина Республики <...> Ж.И.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А. (по доверенности), возражения административного истца Ж.И.А., его представителя - Х.И.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Узбекистан Ж.И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также заключение об аннулированиии ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование поданного в суд административного иска Ж.И.А. указал, что обжалуемые решения Управления по вопросам миграции представляют собой существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь и по тяжести наступивших для него последствий не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации и положенных в основу решения о неразрешении въезда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 сентября 2019 года, признано незаконным и отменено решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ж.И.А..
Этим же решением суда признано незаконным заключение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... об аннулировании разрешения на временное проживание Ж.И.А..
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному национальному паспорту Ж.И.А. является гражданином Республики <...> и находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до <дата> (л.д. 12).
Решением, утверждённым <дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ж.И.А. закрыт (не разрешён) въезд в Российскую Федерацию на срок до <дата>, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 45).
Основанием для принятия оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужила информация представленная 1-м отдельным батальоном Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Управление по вопросам миграции этого же территориального Управления МВД Российской Федерации о привлечении Ж.И.А. к административной ответственности (л.д. 36), а именно:
постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>, от <дата> которым Ж.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);
постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ж.И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);
постановлением по делу об административном правонарушении от января 2017 года, которым Ж.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Заключением N..., утверждённым временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, ранее выданное Ж.И.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") - л.д. 30-31.
Поскольку постановления о привлечении Ж.И.А. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Удовлетворяя административный иск Ж.И.А., суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Ж.И.А. длительное время проживает в Российской Федерации, создал семью с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, выплачивает налоги с дохода, получаемого в Российской Федерации, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве принятыми Управлением по вопросам миграции решениями в личную и семейную жизнь истца при формальных обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает саму возможность принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, не только суды, но и уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Допущенные Ж.И.А. нарушения имели место в области безопасности дорожного движения, однако характер совершённых истцом правонарушений (кроме нарушений требований ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении) не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия Ж.И.А. не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.
Так, согласно сведениям, содержащимся в Центральной базе данных учёта иностранных граждан, Ж.И.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации (л.д.37-44).
На территории Российской Федерации проживает Ф.К.Д. - супруга истца, гражданка Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован <дата> отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 13).
<дата> административному истцу Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до <дата> (л.д. 12).
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ф.К.Д. (супруги истца), согласно которым у Ж.И.А. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают общего ребенка - Альбину, родившуюся <дата>, кроме того, совместно с супругами проживают двое детей Ф.К.Д. от первого брака, при этом Ж.И.А. участвует в воспитании и материальном содержании всех её детей.
Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых Ж.И.А. правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Учитывая, что единственным основанием для аннулирования выданного Ж.И.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации являлось наличие решения органа контроля в сфере миграции от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое нельзя признать обоснованным, оспариваемое заключение N... также подлежало отмене, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств; сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения о поступлении в Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга заявления о совершении Ж.И.А. преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела по признакам состава указанного преступления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии Ж.И.А. состава преступления.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 сентября 2019 года по административному делу N 2а-3883/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
