Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4537/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Мокееву А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени по апелляционной жалобе Мокеева А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя Мокеева А.А. Сонина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к Мокееву А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере
44 499 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере
187 рублей 77 копеек, а всего 44 686 рублей 77 копеек за счет имущества налогоплательщика.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области удовлетворены.
С Мокеева А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 44 499 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 187 рублей 77 копеек, а всего 44 686 рублей 77 копеек за счет имущества налогоплательщика и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 540 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе Мокеев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога, согласно требованию, возлагается на налогового агента - общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой". Указывает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как следует из материалов дела, на основании Закона Саратовской области от 08 декабря 2008 года N 331-ЗСО "Об областном бюджете на 2009 год" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области налогоплательщику был начислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2016 год в размере 44 499 рублей.
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 37398938 от 11 июля 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со статьями 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 99889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 декабря 2019 года. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика портала nalog.ru.
В установленный требованием срок задолженность по налогу на доходы физических лиц также не была уплачена.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мокеева А.А., которое было принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области.
19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу N 2а-1632/2020 о взыскании с Мокеева А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 04 августа 2020 года, на основании заявления должника судебный приказ, вынесенный 19 мая 2020 года, был отменен.
Данное обстоятельство послужило поводом к обращению 22 января 2021 года налогового органа с административным иском в районный суд.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (статьи 48, 72, 207, 226, 228
НК РФ), исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате налога на доходы физических лиц, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.
Исходя из положений статьей 48, 289 и 286 КАС РФ, административным истцом срок на обращение в суд с административным иском пропущен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о взыскании с Мокеева А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Доводы жалобы о том, что обязанность по удержанию, исчислению и уплате налога лежит только на обществе с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", а также, что юридическое лицо не сообщило о невозможности удержать сумму налога с дохода по договору подряда ни заявителю, ни налоговому органу и не доказало факт невозможности предоставления данных сведений, не влекут отмену решения суда.
Так, согласно пункту 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента, необходимо иметь ввиду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность, по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Как следует из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" заключало гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ, оказание услуг и в нарушение пунктов 1, 3, 4 статьи 226 НК РФ, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет налоги на доходы физических лиц. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не установлено, а условиями договора перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в частности Мокеева А.А., не предусмотрено.
При этом юридическое лицо за указанные действия несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ за нарушение сроков предоставления сведений о доходах физического лица, однако это не исключает обязанности Мокеева А.А. по уплате налога в размере 13% на доходы физических лиц с суммы дохода по гражданско-правовому договору, заключенному между Мокеевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой".
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
