Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-4537/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МангоФинанс" на решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-37/2021 по административному исковому заявлению ООО "МангоФинанс" об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МангоФинанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. об окончании исполнительного производства N-ИП (от 11.11.2020 N) в отношении должника ФИО1; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Савинову Т.В. обязанность отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления о его отмене в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанность рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес заявителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанность воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения требования - привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копию требования направить в адрес взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя Гусарову Е.А. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов.
Поскольку в нарушение ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении указанных выше запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и т.д., судебным приставом-исполнителем не разрешено, соответствующее процессуальное решение административный истец не получил, что влечет нарушение его права как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий в целях взыскания с должника задолженности. Судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, должнику не выставлено требование исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю позднее дня, следующего за днем его вынесения, что подтверждается почтовым конвертом с копией указанного постановления, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа, полученным административным истцом 24.11.2020 г. Таким образом, административный истец полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Шигонского района.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года административное исковое заявление ООО "МангоФинанс" оставлено без удовлетворения (л.д. 109-119).
В апелляционной жалобе ООО "МангоФинанс" просит решение суда отменить принять по делу новое решение суда (л.д. 123-128).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Головиной А.А. от 23.10.2019 г. (л.д. 48-50) возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вступившего в законную силу 26.08.2019 г. судебного приказа (л.д. 17, оборот), выданного 19.07.2019 г. мировым судьей судебного участка N Шигонского судебного района Самарской области по делу N на взыскание с ФИО1 в пользу административного истца задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 14 452,99 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на него возложена обязанность представить сведения об имуществе, денежных средствах, хранящихся на банковских счетах, разъяснены правовые последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. от 07.05.2020 г. (л.д.54-55) данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. от 11.11.2020 г. (л.д.16) исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 11.11.2020 г. (л.д.17) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный руководителем ОСП Шигонского района.
Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 60-62) в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись.
Из представленных копий материалов исполнительного производства (л.д. 48-59, 63-65, 79-106) и сведений по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В частности, 23.10.2019 г. направлены запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств), 23.10.2019, 10.12.2019 и 28.01.2020 направлены запросы в ФНС (о банковских счетах должника, и является ли он индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица), в Управление по вопросам миграции ГУВД по Самарской области (о регистрации должника по месту жительства), 23.10.2019 и 14.11.2019 в банки (о наличии счетов), 23.10.2019, 21.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020 - в ПФР (о СНИЛС и месте работы, получении дохода должника).
11.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.52-53).
20.07.2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, находящегося в составе сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58-59).
Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, имелись сведения о получении в 2019г. дохода только от ООО "ЮНА", расположенного в <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 г. (л.д. 83-84) и от 15.07.2020 г. (л.д. 56-57) обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "ЮНА", постановления направлены в данную организацию. Однако поскольку по сведениям ПФ РФ с октября 2019 г. должник не является получателем дохода в данной организации, взыскание с заработной платы не производилось. Сведений о получении должником дохода по иному месту работы не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставов-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также источников дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в результате осуществления мер принудительного исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Суд сделал вывод, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца за пределами установленного законом срока, при этом к каким-либо негативным последствиям для взыскателя, в частности, пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе нарушение срока направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства не привело.
С выводами суда первой инстанции о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства за пределами установленного законом срока, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.
Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 16.11.2020, то есть за пределами установленного законом срока, и получено ООО "МангоФинанс" 24.11.2020 г. (л.д.18-19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 11.11.2020 в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, заявленного при подачи заявления о возбуждении исполнительного производства находит свое подтверждение (л.д.12).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая ООО "МангоФинанс" в удовлетворении административного искового заявления, о признании бездействия выраженного по непринятию процессуального решения по направлению ответа по существу просьбы о направлении запросов, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя такое требование, общество утверждало, что судебный пристав не принял меры принудительного характера направленное на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, данные обстоятельства о не принятии мер в ходе судебного заседания не подтвердились.
Между тем, документа, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя о направлении запросов, а также доказательства направления постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.
Что касается иных требований административного истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках указанного закона с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем
Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из представленных копий материалов исполнительного производства (л.д.48-59, 63-65, 79-106) следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В частности, 23.10.2019 направлены запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств), 23.10.2019, 10.12.2019 и 28.01.2020 направлены запросы в ФНС (о банковских счетах должника, и является ли он индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица), в Управление по вопросам миграции ГУВД по Самарской области (о регистрации должника по месту жительства), 23.10.2019 и 14.11.2019 в банки (о наличии счетов), 23.10.2019, 21.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020 - в ПФР (о СНИЛС и месте работы, получении дохода должника).
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, а также не направил постановление о рассмотрении данного ходатайства, то есть надлежащим образом возложенная законом обязанность на него им не исполнена, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, незаконным.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении данных требований нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. по направлению постановления об окончании исполнительного производства и по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении ООО МК "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства ходатайства незаконным.
Оснований для удовлетворения остальных требований административного истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шигонского районного суда Самарской области от 26 января 2021 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым административный иск ООО "МангоФинанс" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении ООО МК "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства ходатайства.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
