Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33а-4537/2019, 33а-211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-211/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Тарановой Г.И, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякова А.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с апелляционной жалобой представителя административного истца Ероновой Е.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,
установила:
Таранова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившихся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указала, что ею были приобретены путевки на поездку за пределы Российской Федерации в Дубай. 11.05.2019 года при нахождении в МАП "Внуково" при пересечении государственной границы Российской Федерации сотрудниками пограничной службы ФСБ России ей было сообщено о невозможности выезда за пределы границы РФ, в связи с имеющимся временным ограничением на выезд как должника в рамках исполнительного производства. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ в ее адрес не поступали. Указанное бездействие в полной мере нарушает ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству.
Определением суда от 22.05.2019г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица-ООО "УКА-Верхнеднепровский".
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.05.2019г.в удовлетворении административного иска Тарановой Г.И. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27.08.2019г. решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.05.2019г. отменено в связи с разрешением спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: не привлечением к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коноваловой А.С. и Чернякова А.А., в качестве заинтересованного лица должника Таранова В.В., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от 26.09.2019г. в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коновалова А.С., Черняков А.А., в качестве заинтересованного лица-Таранов В.В.
Таранова Г.И. уточнила административный иск, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коноваловой А.С. выразившегося в ненадлежащем уведомлении Тарановой Г.И. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Чернякова А.А., выразившегося в ненадлежащем уведомлении об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чернякова А.А. от 01.03.2019г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.10.2019г. в удовлетворении административного иска Тарановой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Еронова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Тарановой Г.И. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку представленная копия реестра внутренних почтовых отправлений N от 02.07.2018г. об этом не свидетельствует, так как представлена не в полном объеме, кроме того в ней наличествуют позиции о направлении гражданам постановлений о возбуждении исполнительных производств, датированных апрелем 2018г., что вызывает сомнения в ее достоверности. Ссылается, что выводы суда о законности направления постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации простой почтовой корреспонденции основаны на неверном толковании закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 вышеуказанного закона).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 33 в МУ "Дорогобужский район" Смоленской области от 20.04.2018г. с Тарановой Г.И., Таранова В.В. в пользу ООО "УК А-Верхнеднепровский" взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.03.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).
Во исполнение данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Коноваловой А.С. от 27.06.2018г. в отношении Тарановой Г.И. возбуждено исполнительное производство N (л.д.48).
Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
Копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией 02.07.2018г. (л.д.33-35).
В рамках исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе: истребованы сведения об имущественном положении должника; 06.07.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.07.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;10.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы должника ООО "<данные изъяты>" (л.д.146, 148,150).
Согласно платежным поручениям от (дата) ., от (дата) ., от (дата) ., от (дата) ., от (дата). на день вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении выезда из РФ имело место частичное исполнение должником требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты> руб. путем списания денежных средств с ее банковского счета; (дата) . на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38-44)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернякова А.А. от 01.03.2019г. в отношении Тарановой Г.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01.09.2019г.
Копия постановления направлена в адрес должника 01.03.2019г. простым письмом (л.д.36).
Тарановой 08.05.2019г. были приобретены туристические путевки на поездку в <данные изъяты>.
11.05.2019г. при нахождении в МАП "Внуково" при пересечении государственной границы Российской Федерации Таранова Г.И. была уведомлена сотрудниками пограничного контроля о невозможности выезда за пределы Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением, наложенным ФССП России.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
27.05.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.50).
При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства направления Тарановой Г.И. копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, доказательств полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии препятствий для установления в отношении Тарановой Г.И. временных ограничений и вынесения соответствующего постановления и отсутствии бездействия судебных приставов- исполнителей Коноваловой А.С. и Чернякова А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
В подтверждение выполнения требований ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2018г. Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области представлен список внутренних почтовых отправлений (заказных писем) N от 02.07.2018г., содержащий соответствующую отметку отделения Почты России (л.д.33-35).
Выводы суда о том, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарановой Г.И. адресату не было вручено и вернулось в адрес отправителя со ссылкой на л.д.45 противоречат письменным материалам дела, поскольку на л.д.45 имеется отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправителем и получателем которого указан УФС судебных приставов. Между тем, данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы суда о надлежащем направлении в адрес Тарановой Г.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В подтверждение выполнения требований ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению должнику копии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2019г. Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области представлен список внутренних почтовых отправлений (простых писем) <данные изъяты> от 01.03.2019г., содержащий соответствующую отметку отделения Почты России (л.д.36-37).
Оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что за период с 09.07.2018г. по 01.03.2019г., то есть до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счетов Тарановой Г.И. были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями за период с 09.07.2018г. по 01.03.2019г., в связи с чем должник Таранова Г.И. не могла не обладать информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, должнику следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства, опровергающие указанные выводы, Тарановой Г.И. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы о том, что законодателем прямо предусмотрена отправка корреспонденции посредством почтовой связи исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в силу п.4.8.3.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.
Какие-либо специальные требования к виду почтового отправления постановления о временном ограничении на выезд законом не предусмотрены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Г.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка