Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-4535/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Усовой Н.М.,
судей Харина Р.И., Черемных Н.К.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-384/2020 по административному исковому заявлению Гропа Владимира Евгеньевича к ОМВД России по Тайшетскому району о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе Гропа В.Е.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г.,
установила:
Гропа В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав при этом, что 5 апреля 2018 г. Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора.
В течении истекшего срока нахождения под административным надзором он не допускал административных правонарушений, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Административный истец просил суд досрочно прекратить административный надзор.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Гропа В.Е. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, и в суде первой инстанции,
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что он характеризуется положительно, и его незаконно привлекали к административной ответственности.
Поясняет, что отказ в удовлетворении требований мотивирован только тяжестью совершенных преступлений, за которые он отбыл наказание.
Указывает, что у него имеются различные заболевания и с указанными ограничениями он не может найти себе работу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жапова Е.Б. критикует доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Альбрехт О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.
Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ).
В силу части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 г. в отношении Гропа В.Е. установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения: два раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы Иркутской области без уведомления и разрешения начальника органа внутренних дел; запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы проведения голосования и в месте проведения такового).
Срок административного надзора исчисляется Гропа В.Е. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 г. вступило в законную силу.
21 мая 2018 г. Гропа В.Е. встал на профилактический учет в ОМВЛД России по Тайшетскому району.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 г. срок административного надзора, установленный решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2018 г. в отношении Гропа Владимира Евгеньевича, продлен на 1 месяц до 21 июня 2021 г. в связи с совершением Гропа В.Е. двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ
Приняв во внимание характер и общественную опасность совершенных Гропа В.Е. преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, непродолжительный срок установленного в отношении административного истца административного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении Гропа В.Е. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усмотрел оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Судебная коллегия, проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора, принимает во внимание, что преступления, за совершение которых осужден Гропа В.Е., относятся к категории особо тяжких, соответственно характеризуются повышенной общественной опасностью, кроме того Гропа В.Е. в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Гропа В.Е. с целью индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, за которые он отбыл наказание, при том, что данный факт не являлся основанием для установления в отношении него административного надзора, в период административного надзора он не допустил ни одного нарушения, вел себя как законопослушный граждан, что свидетельствует о полном его исправлении и отсутствии необходимости в продолжении административного надзора, по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции. Между тем, само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Н.М. Усова
Судьи: Р.И. Харин
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
