Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4532/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-4532/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал N 9а-280/2021 по частной жалобе административного истца Калинниковой Марии Витальевны, представителя административного истца ПООИО "За Граждан" Мансуровой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. о возвращении административного иска ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Калинниковой Марии Витальевны к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме,
установил:
ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Калинниковой М.В., Калинникова М.В. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 28, кв. 29, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме по указанному адресу путем внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. административное исковое заявление ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Калинниковой Марии Витальевны, Калинниковой Марии Витальевны к администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме - возвращено административным истцам.
В обоснование указано, что истцы просят возложить на администрацию города Иркутска следующую обязанность: согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. Следовательно, полномочия администрации города Иркутска в данном случае распространяются на территорию Октябрьского района г. Иркутска, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска. При этом место нахождения органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения части 2 статьи 22 КАС РФ.
При этом судья указал, что юридически значимые последствия деятельности органа местного самоуправления, решение которого обжалуется, возникнут по месту нахождения помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с чем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящий иск в рамках КАС РФ подлежит предъявлению в суд того района, на территории которого возникнут юридически значимые последствия деятельности органа местного самоуправления, то есть в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Подсудность дела в данном случае определяется по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 КАС РФ), а не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22 КАС РФ).
Место нахождения принадлежащего истцу помещения в многоквартирном доме, а так же место жительства административного истца Калинниковой М.В. (<адрес изъят>), не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.
В связи с чем судья пришла к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Кировскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе административный истец Калинникова М.В., представитель административного истца ПООИО "За Граждан" Мансурова Е.А. просят определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. о возвращении административного иска ПООИО "За Граждан", действующей в интересах Калинниковой М.В. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме отменить.
В обоснование указали, что административное исковое заявление направлено по месту рассмотрения заявления о согласовании переустройства, перепланировки по месту нахождения администрации г. Иркутска, которая находится в Кировском районе г. Иркутска.
В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из административного иска, административными истцами заявлены требования: возложить на администрацию г. Иркутска следующую обязанность: согласовать перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем полномочия администрации города Иркутска в данном случае распространяются на территорию Октябрьского района г. Иркутска, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что место нахождения органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения части 2 статьи 22 КАС РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных ПООИО "За граждан" имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом отказа в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме. Адрес квартиры, в отношении которой административный истец просит провести проверку, не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Иркутска, равно как и адрес проживания административного истца.
При таком положении вывод судьи о неподсудности дела данному суду является верным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 г. о возвращении административного иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
