Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4532/2019, 33а-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-76/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жуковой Н.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. по делу по административному иску Жуковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Скуба А.А., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Жукова Н.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Скуба А.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора, не предоставлении информации о возбуждении исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления о прекращении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований Жукова Н.Н. указала на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, как должника, исполнительского сбора в размере 1000 рублей признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ей судебным приставом-исполнителем Скуба А.А. не направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Скуба А.А. отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако взысканная сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращена ей только ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств на другой банковский счет с меньшей процентной ставкой.
Также полагала, что в связи с признанием незаконным и отменой постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство должно быть прекращено.
В судебное заседание административный истец Жукова Н.Н. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Скуба А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. постановлено:
административные исковые требования Жуковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Скуба А.А., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Скуба А.А., выразившихся в принудительном взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп., ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Скуба А.А. обязанности прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Жукова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Скубы А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника Жуковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N с Жуковой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
В связи с окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, из него выделено исполнительное производство N о взыскании с Жуковой Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Скуба А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника Жуковой Н.Н. в размере 1000 рублей, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Согласно справке Тульского отделения N 8604/0157 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N, открытого на имя Жуковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области, в отношении должника Жуковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 32458 рублей 25 копеек.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Поляковой В.В. в части не направления должнику Жуковой Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство N), копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство N N), действий по применению мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам N и N, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с должника Жуковой Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия по перечислению в возврат взысканных денежных средств не на тот счет, не прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, Жукова Н.Н. обратилась в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено, права, свободы и законные интересы Жуковой Н.Н. не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Жуковой Н.Н. исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Жуковой Н.Н. исполнительского сбора отказано.
Денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные с Жуковой Н.Н. и поступившие на депозитный счет ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, перечислены на расчетный счет, с которого они и поступали.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 1000 рублей с указанием на то, что по указанным реквизитам счета зачисление невозможно, в связи с чем, денежные средства были перечислены на иной расчетный счет Жуковой Н.Н.
Вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N и постановления об отказе в его возбуждении исключает совершение исполнительных действий, и не требует последующего вынесения постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на чем настаивает в апелляционной жалобе Жукова Н.Н.
По приведенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Жуковой Н.Н требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств осуществлен на другой банковский счет, с меньшей банковской ставкой, не могут являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не зависят от него.
Нарушение норм процессуального права, выразившегося, по мнению Жуковой Н.Н., в не вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жуковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
