Определение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №33а-453/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-453/2020
от 14 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу Павлова Максима Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Павлова Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2019 года,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2019 удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) об установлении в отношении Павлова М.С. административного надзора и административных ограничений.
На указанное решение суда Павловым М.С. подана апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.12.2019 по следующим основаниям: в апелляционной жалобе отсутствует указание на номер административного дела, присвоенного судом первой инстанции; апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождения от уплаты государственной пошлины не заявлено; не приложены копии апелляционной жалобы в количестве соответствующем числу лиц, участвующих в деле, или документы о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам.
В частной жалобе административный ответчик Павлов М.С. просит определение от 25.12.2019 отменить в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины и продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что для устранения недостатков, приведенных в обжалуемом определении, а именно, для изготовления копий апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины, с учетом его нахождения в помещении камерного типа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, предоставленный судом срок является недостаточным.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает определение не подлежащим отмене.
В статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены требования к содержанию апелляционной жалобы, согласно которым апелляционные жалоба должна содержать, в том числе номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным (пункты 3, 4 части 1). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4). Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в поданной Павловым М.С. апелляционной жалобе отсутствует указание на номер административного дела, присвоенного судом первой инстанции; апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождения от уплаты государственной пошлины не заявлено; не приложены копии апелляционной жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, или документы о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам.
Данные выводы основаны на законе, исходя из императивного характера положений пунктов 3, 4, части 1, частей 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляя условия и порядок оставления без движения апелляционной жалобы, не предполагает её произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи апелляционной жалобы без соблюдения предусмотренных законом требований к ее форме и содержанию оставить данную жалобу без движения и разъяснить её подателю недостатки, предоставив разумный срок для их устранения.
Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного срока для исправления недостатков не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов административного дела, обжалуемое определение от 25.12.2019 направлено Павлову М.С. в тот же день 25.12.2019 (л.д. 96).
31.12.2019 отмеченные в обжалуемом определении от 25.12.2019 недостатки апелляционной жалобы Павловым М.С. устранены; 13.01.2020 апелляционная жалоба Павлова М.С. направлена для рассмотрения в Томский областной суд.
При этом отсутствие у административного ответчика возможности по объективным причинам устранить в установленный срок недостатки апелляционной жалобы могло в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием для продления назначенного судьей процессуального срока.
Вместе с тем, поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены административным ответчиком в установленный в обжалуемом определении срок, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, оснований считать предоставленный судьей срок неразумным не имеется.
Обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, безусловные основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка