Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года №33а-453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-453/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Акулова Юрия Александровича об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район по апелляционной жалобе заинтересованного лица Акуловой Альбины Григорьевны на решение Ширинского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены
административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заинтересованного лица Акуловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Варфоломеева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N администрации муниципального образования Ширинский район (далее - администрации МО Ширинский район) "О даче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры недееспособного ФИО1", мотивировав требования тем, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность отцу и родным братьям административного истца по 1/3 доли каждому была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (после переименования <адрес>). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным и помещён в психоневрологический дом-интернат в <адрес>, где он находился до своей смерти. Административному истцу о смерти родного брата стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата он имеет право на принятие наследства, однако после получения электронной выписки из ЕГРН узнал, что 1/3 доли в указанном выше объекте недвижимого имущества продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акуловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела о признании сделок недействительными представителю административного истца Варфоломееву Е.Н. стало известно о наличии оспариваемого постановления администрации МО Ширинский район. Ссылаясь на постановление Правительства Республики Хакасия от 28.02.2008 N 54, указывал, что администрация МО Ширинский район не имела права выдавать разрешение на отчуждение имущества недееспособного ФИО1 в связи с отсутствием таких полномочий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152 том N 2) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акулова А.Г. и Акулов Д.А.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Акулов Ю.А. не явился, его представитель по доверенности Майнагашев Р.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным, недействительным, не имеющим юридической силы постановление администрации МО Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N с момента его принятия.
Представитель административного ответчика администрации МО Ширинский район по доверенности Соболевская Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент издания оспариваемого постановления действующим законодательством не было установлено прямого запрета для органа местного самоуправления на принятие данных правовых актов. Кроме того, при регистрации сделки купли-продажи Управлением Росреестра по РХ проверена действительность поданных заявителем документов.
Заинтересованное лицо Акулова А.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заинтересованное лицо Акулов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение от 17.12.2019 (л.д. 18-28 том N 2), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласна заинтересованное лицо Акулова А.Г., просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 37-38 том N 2) указывает, что в силу ст.219 КАС РФ настоящее административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение трёх месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. С момента принятия оспариваемого постановления прошло более 11 лет, административный истец является родным братом ФИО1 и как близкий родственник не мог не знать об отчуждении им имущества. Вместе с тем судом не выяснялись причины столь позднего обращения административного истца в суд, судом не исследовался вопрос, когда самому административному истцу стало известно о нарушении его прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Акулова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Акулова Ю.А. по доверенности Варфоломеев Е.Н. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья ФИО2 Акулову Д.А., ФИО1 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (после переименования <адрес>) (л.д. 180, 190 том N 1). После признания ФИО1 решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным он был помещён в Туимский дом-интернат (л.д. 9, 10 том N 1).
На основании заявления Акуловой А.Г. и ходатайства Туимского психоневрологического интерната ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Ширинский район принято постановление N, согласно которому администрация МО Ширинский район не возражала против отказа ФИО1 от обязательной доли наследства, оставшейся после смерти его отца ФИО2 в наследственном имуществе по адресу: <адрес>, вклада в Сберегательном банке РФ (открытое акционерное общество), дала согласие на отчуждение причитающейся 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, в пользу Акуловой А.Г. (л.д. 112 том N 1). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО1, в лице поверенного Акулова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной государственным учреждением "Туимский психоневрологический интернат", продал Акуловой А.Г. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу (л.д. 26 том N 1).
Административный истец Акулов Ю.А. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и родным братом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 том N 1).
Установив, что представителю Акулова Ю.А. - Варфоломееву Е.Н. о наличии постановления администрации МО Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом дела по исковому заявлению Акулова Ю.А. к Акуловой А.Г., Акулову Д.А. о признании сделок недействительными, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.
Проанализировав содержание статей 5, 22 устава МО Ширинский район, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ГКУ РХ "УСПН Ширинского района" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснения, допрошенного в судебном заседании начальника Управления Росреестра по РХ ФИО3, положения п. 1 ст.34 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258 - ФЗ, постановления Правительства РХ от 28.02.2008 N 54, суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации МО Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из нижеследующего.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием).
Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает, что судом не выяснен вопрос, когда о нарушении права стало известно административному истцу, а не его представителю.
Между тем, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с личным делом умершего брата в психоневрологическом диспансере.
С настоящим административным иском Акулов Ю.А. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством трёхмесячного срока.
Поскольку доказательств иного суду не представлено, тогда как бремя доказывания факта своевременного обращения в суд лежит на административном истце, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Акуловым Ю.А. срока обращения в суд.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из п.1 ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при рассмотрении данной категории спора юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, а требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности данных обстоятельств.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемое постановление на момент его принятия в ДД.ММ.ГГГГ нарушило права и свободы административного истца. Суждение его представителя, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что нарушены наследственные права Акулова Ю.А., является несостоятельным, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ), то есть с этого момента лицо становится наследником и у него возникают права и обязанности наследника.
Отсутствием необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, а именно несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца в связи с его принятием, также является основанием для отказа Акулову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Акулову Ю.А. в удовлетворении требований.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Акулову Юрию Александровичу в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры недееспособного ФИО1".
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка