Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-453/2019
Судья Марухин С.А. 20 февраля 2019 года Дело N 2а-549/18-33а-453/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой А.С. о признании незаконным постановления,
установила:
Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода N 2) Кузьминой А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.
В обоснование административного иска Ю. указала, что 03 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, взыскателем по которому является Ж., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 72300 рублей. Сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей стали известны из информации, размещенной на сайте УФССП России по Новгородской области, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась. <...> она была задержана при пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с ограничением в отношении нее выезда за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Кузьминой А.С. от 22 августа 2018 года. Данное постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку она с 23 октября 2013 года постоянно проживает по адресу <...> осуществляет трудовую деятельность в <...>, расположенном в городе <...>. Таким образом, поскольку ее место жительства и место работы находятся на территории, на которую полномочия ОСП Великого Новгорода N 2 не распространяются, судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов и, следовательно, не имел оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 Кузьмина А.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года административный иск Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ю., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств законности вынесенного ею постановления, что не было учтено судом первой инстанции.
Ю., представитель УФССП России по Новгородской области, Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Кузьминой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии названной совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленные требования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, наряду с прочими исполнительными действиями, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 2 находится возбужденное 03 февраля 2014 года исполнительное производство <...>, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 72300 рублей, взыскателем по которому является Ж., должником - Ю.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно разъяснено, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 05 февраля 2014 года была направлена в адрес Ю. по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе.
22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 Кузьминой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ю. M.E. из Российской Федерации с 22 августа 2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года.
Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок Ю. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд Ю. из Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными законом полномочиями, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Ю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив все имеющие значение для административного дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в соответствии со статьей 84 КАС РФ доказательствам, не допустив при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, обоснованно в удовлетворении административного иска Ю. отказал.
Доводы апелляционной жалобы Ю. в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П.Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
