Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33А-453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33А-453/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Когай Г.А., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об оспаривании представления заместителя прокурора города Абакана Кокоулиной Антониды Степановны по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Кузьминой Н.С. и Рудич Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика прокуратуры г.Абакана Кузнецовой О.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора города Абакана Кокоулиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено оспариваемое представление, в котором указано на отсутствие у ООО "Альфа" права предоставлять физическим лицам займы под материнский (семейный) капитал, и на несоответствие договоров займа положениям статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8, 9, 9.1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с чем не согласен административный истец, по мнению которого, займы, предоставляемые в целях приобретения жилья, не относятся к потребительскому кредиту, в связи с чем данные правоотношения не подлежат правовому регулированию названными федеральными законами. ООО "Альфа" относится к иным организациям, осуществляющим предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Все заключённые ООО "Альфа" с владельцами материнского (семейного) сертификата договоры займа одобрены Пенсионным Фондом РФ, по всем договорам денежные средства по займам возвращены ООО "Альфа". Таким образом, по мнению административного истца, на ООО "Альфа" незаконно возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Определением судьи от 01.11.2017 (л.д. 30) к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель прокурора г.Абакана Кокоулина А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Альфа" по доверенности Кузьмина Н.С. настаивала на заявленных требованиях, представитель административного ответчика прокуратуры г.Абакана Кузнецова О.Л. возражала против удовлетворения требований.
Административный ответчик заместитель прокурора г.Абакана Кокоулина А.С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение от 24.11.2017 (л.д. 84-87), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований и взыскании с административного ответчика расходов на оплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе (л.д. 89-92), настаивая на доводах, изложенных в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что суд необъективно подошёл к рассмотрению дела, не принял во внимание доводы стороны административного истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, указывает, что ООО "Альфа" не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а возникшие между ООО "Альфа" и физическими лицами - владельцами материнского (семейного) капитала, отношения, связанные с возникновением займа, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, регулируются Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратура г.Абакана, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 95-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Альфа" Кузьмина Н.С., Рудич Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, представитель административного ответчика прокуратуры г.Абакана Кузнецова О.Л. выразила согласие с решением суда. Административный ответчик заместитель прокурора г.Абакана Кокоулина А.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с абз.4 п.3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило несогласие административного истца с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Абакана в адрес директора ООО "Альфа" представлением N о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь. Из представления следует, что в период с 2016 года по июль 2017 года ООО "Альфа" с физическими лицами заключено 98 договор денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества. Осуществляемая обществом деятельность не отвечает требованиям законодательства: общество не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Заместителем прокурора установлено, что договоры процентного займа противоречат требованиям ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьям 8, 9, 9.1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 16-17).
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Вместе с тем в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в том числе в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из административного иска, требования административного истца направлены на защиту прав и законных интересов ООО "Альфа" в сфере экономической деятельности, а именно деятельности по предоставлению займов под проценты. При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, что не учтено судом первой инстанции. В силу вышеприведённых положений ст. 198 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное нарушение судом процессуальных норм является существенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, п.4 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2017 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об оспаривании представления заместителя прокурора города Абакана Кокоулиной Антониды Степановны.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Г.А. Когай
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
