От 07 октября 2019 года №33а-4531/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33а-4531/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,
судей Юркиной И.В., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Яковлева Геннадия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кушниковой Л.Г., Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кушниковой Л.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кушниковой Л.Г., Чебоксарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кушниковой Л.Г. в рамках исполнительного производства N 13784/13/22/21 от 23 апреля 2013 года в отношении должника Прокофьева М.В., выразившееся в несовершении исполнительских действий по применению мер по изъятию и продажи с публичных торгов автомобиля должника, непроизведении расчета задолженности должника, ненаправлении в его адрес постановления о замене взыскателя, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кушникову Л.Г. обязанность устранить допущенные нарушения его прав и ущемления законных интересов взыскателя.
В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года с Прокофьева М.В. в пользу КПКГ "Успех" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенный автомобиль ..., принадлежащий должнику. 23 апреля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, было возбуждено исполнительное производство N13784/13/22/21. Право на взыскание указанной задолженности по договору цессии было уступлено Егорову В.В., который впоследующем уступил данное право по договору цессии от 15 января 2019 года административному истцу Яковлеву Г.А. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с Егорова В.В. на Яковлева Г.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя, которое в адрес Яковлева Г.А. не направлено. Административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями о перерасчете суммы задолженности, подлежащей взысканию в его пользу с Прокофьева М.В. на основании решения суда, о принятии мер во исполнение указанного решения суда по изъятию и продажи с публичных торгов автомобиля должника. Между тем, в банке данных исполнительных производств задолженность Прокофьева М.В. перед Яковлевым Г.А. числится в сумме 56330 руб., то есть в размере, указанном в решении суда по состоянию на 1 января 2011 года, несмотря на то, что этим решением было постановлено начислять компенсацию за пользование займом в размере 6 % в месяц, компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,06 % за каждый день просрочки, что судебным приставом-исполнителем не было сделано. Согласно расчету административного истца задолженность должника по состоянию на 1 марта 2019 года составляет 308589 руб. 20 коп. Также судебный пристав-исполнитель не предприняла должных мер по реализации принадлежащего Прокофьеву М.В. автомобиля ... на публичных торгах по решению суда, ограничившись лишь вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила права административного истца как взыскателя.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Яковлев Г.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кушникова Л.Г. иск не признала, указав, что 24 июля 2019 года ею вынесено постановление о розыске транспортного средства ..., о расчете задолженности по состоянию на 31 июля 2019 года. 1 августа 2019 года в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике направлено поручение о совершении исполнительских действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Административный ответчик Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо - УФССП России по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года исковые требования Яковлева Г.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кушникова Л.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на совершение ею исполнительных действий в полном объеме в целях своевременного исполнения исполнительного документа. Так, направлены соответствующие запросы, совершен выезд по месту регистрации и фактического проживания должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и автомобиля ..., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании заявления взыскателя также было вынесено постановление о замене взыскателя, которое направлено Яковлеву Г.А. 30 апреля 2019 года. До 18 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления об исполнительном розыске должника. Считает, что отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кушникова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.
Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в статье 360 КАС РФ, которая содержит отсылку к главе 22 Кодекса.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года с Прокофьева М.В. в пользу КПКГ "Успех" взыскана задолженность по договору займа N158 от 1 сентября 2010 года в сумме 38 000 руб., компенсация за пользование займом за период с 1 ноября 2010 года по 1 января 2011 года в размере 4 560 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа; компенсация за несвоевременный возврат займа за период с 1 декабря 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 12 280 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,06 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога N 75 от 1 сентября 2010 года имущество - легковой автомобиль марки ..., 1992 года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., черного цвета, с государственным регистрационным знаком А ... ТК 21, принадлежащий Прокофьеву М.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 000 руб.
Дополнительным решением суда от 20 июля 2012 года с Прокофьева М.В. в пользу КПКГ "Успех" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
По данным судебным решениям выданы исполнительные листы, на основании которых 23 апреля 2013 года в отношении должника Прокофьева М.В. возбуждены исполнительные производства N13784/13/22/21-ИП о взыскании суммы долга в размере 56330 руб. в пользу взыскателя КПКГ "Успех" и N13783/13/22/21-ИП о взыскании в пользу этого же взыскателя государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года произведена замена взыскателя КПКГ "Успех" на его правопреемника Егорова В.В.
Определением этого же суда от 13 февраля 2019 года была произведена замена взыскателя Егорова В.В. на его правопреемника Яковлева Г.А.
При этом в соответствии с заключенными договорами цессии (уступки права требования), на основании которых судом производилась замена взыскателя в исполнительном производстве, к новым кредиторам права требования к Прокофьеву М.В. перешли в полном объеме.
Как видно из представленных в дело материалов указанных выше исполнительных производств, они находились на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, а с марта 2018 года - в производстве судебного пристава-исполнителя Кушниковой Л.Г.
До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кушникова Л.Г. в период исполнения исполнительного документа в отношении должника Прокофьева М.В. в отсутствие объективных причин не предприняла предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предпринимала мер принудительной реализации имущества должника во исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства N13784/13/22/21-ИП.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N13784/13/22/21-ИП, содержалось требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий должнику Прокофьеву М.В., путем продажи с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника, а в статье 87 установлен порядок реализации имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля ..., что не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное транспортное средство не изымалось у должника, на реализацию не передавалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось.
Постановление о розыске данного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем Кушниковой Л.Г. лишь 24 июля 2019 года, в период нахождения дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что Яковлев Г.А. с заявлением о принятии мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль обратился 18 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что мер к обращению взыскания на это имущество, как того требуют нормы действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Кушниковой Л.Г. не предпринималось.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кушниковой Л.Г. по исполнительным производствам N13783/13/22/21-ИП, N13784/13/22/21-ИП вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которыми произведена замена взыскателя Егорова В.В. на Яковлева Г.А. (л.д. 51, 73).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение направления взыскателю Яковлеву Г.А. копий данных постановлений, как это предусмотрено частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве. Не подтвердила это обстоятельство и судебный пристав-исполнитель Кушникова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая несоблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка направления копий постановлений, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о признании бездействия в указанной части незаконным.
При присуждении судом процентов, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (в рассматриваемом случае компенсация за пользование займом и компенсация за несвоевременный возврат займа) расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункты 48, 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 17 апреля 2019 года Яковлев Г.А. обратился в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производствуN13784/13/22/21-ИП, которое поступило в службу судебных приставов 18 апреля 2019 года и лишь 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кушниковой Л.Г. вынесено соответствующее постановление. При этом указанное постановление вынесено после принятия судом административного искового заявления Яковлева Г.А. к своему производству и вручения копии иска административному ответчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Кушниковой Л.Г. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, по надлежащему исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, при этом материалами дела они не подтверждены, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кушниковой Л.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Спиридонов
Судьи И.В. Юркина
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка