Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4530/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Ляхову И. Е. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Ляхова И. Е. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля
2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-7) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ляхова И.Е. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Установлен административный надзор в отношении Ляхова И.Е. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки Ляхова И.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении Ляхова И.Е. установлены административные ограничения в виде: два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.
В апелляционной жалобе Ляхов И.Е. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в городской суд. Полагает, суд вынес незаконное решение, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств Ляхова И.Е. об отложении судебного заседания. Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Также не согласен с установленными административными ограничениями.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейская межрайонная прокуратура Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ, согласно части 1 которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разрешая административные исковые требования, городской суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, установил в отношении Ляхова И.Е. административный надзор на срок погашения судимости (8 лет).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года
Ляхов И.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-10).
Из указанного приговора усматривается, что Ляховым И.Е. преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 9 оборот).
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об удовлетворении требований административного искового заявления и необходимости установления в отношении Ляхова И.Е. административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Ляхов И.Е. выражает несогласие с установлением в отношении него названного ограничения, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Ляховым И.Е. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить административные ограничения.
Несостоятельны утверждения административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в его не извещении о дате судебного заседания, а также не предоставлении ему защитника при рассмотрении административного иска.
Установлено, что Ляхов И.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен 06 апреля 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 15), в судебном заседании, имевшем место 16 апреля 2021 года, участвовал лично посредством видео-конференц связи, тем самым получил возможность реализовать свои права, в том числе на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования своей позиции.
При этом, как следует из протокола судебного заседания правами, предусмотренными статьями 45, 54 и 55 КАС РФ, в том числе и на участие в судебном заседании своего представителя, Ляхов И.Е. не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 272 КАС РФ, содержащей указание о сокращенных сроках рассмотрения дел указанной категории, каких-либо правовых препятствий к рассмотрению настоящего административного дела не усмотрел.
Доводы заявителя о том, что настоящее дело необоснованно разрешено до рассмотрения его заявления об условно-досрочном освобождении не могут быть признаны обоснованными, поскольку какая-либо взаимосвязь между данными делами отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова И. Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
