Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2021 года №33а-4529/2020, 33а-339/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-339/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой Р. В., Руссаловской Ксении Андреевны, действующей в своих интересах и как законный представитель Руссаловского Б. М., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С. о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Руссаловской К.А. - Огородник М.И.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Журавлевой Р. В., Руссаловской К. А., действующей в своих интересах и как законный представитель Руссаловского Б. М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т. С., выразившихся в неисполнении обязанности по уведомлению должников путем направления в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о выселении от 10 августа 2020 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 сентября 2020 года Журавлева Р.В. и Руссаловская К.А., действующая в своих интересах и как законный представитель Руссаловского Б.М., обратились в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также с учетом уточнения заявленных требований, просили: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С. по исполнительному производству NN и N, возбужденному 02 марта 2016 года, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должников путем направления в их адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о выселении от 10 августа 2020 года. (л.д.3-4, 26)
Протокольным определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве административного соответчика - УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.37-40)
Протокольным определением этого же суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Невзорова Г.С. (л.д.175-179)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.182-190)
В апелляционной жалобе представитель административного истца Руссаловской К.А. - по доверенности Огородник М.И., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в неверном распределении бремени доказывания между сторонами, в результате чего по делу принято неверное решение о законности действий судебного пристава-исполнителя; должностным лицом не представлено соответствующих доказательств в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оспаривая выводы суда, приводит доводы о том, что административные истцы уведомления и постановления судебного пристава-исполнителя не получали, интересующую информацию узнали лишь в ходе судебного заседания. Сведения о надлежащем извещении заявителей в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ссылаясь на ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.298-299, 310 КАС РФ, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.204)
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административные истцы Журавлева Р.В., Руссаловская К.А., ее представитель - Огородник М.И., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Невзорова Г.С., а также представители заинтересованных лиц - администрации городского округа "Город Чита", Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
На основании ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 июля 2015 года по делу NN постановлено: "Выселить Журавлеву Р. В., Руссаловскую (Золотореву) К. А. из жилого помещения в общежитии - комнаты <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. (л.д.59-62)
В Ингодинском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находились возбужденные 02 марта 2016 года исполнительные производства NN в отношении должника Руссаловской К.А., и NN в отношении должника Журавлевой Р.В. (л.д.63-64, 129-130), постановления о возбуждении которых 31 марта 2016 года были направлены должникам, однако, возвращены отправителю "за истечением срока хранения", вручены адресату (отправителю) почтальоном. (л.д.33-34)
Из письменного объяснения Журавлевой Р.В. от 20 апреля 2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя следует, что о решении от 10 февраля 2016 года о выселении ей было известно, с чем не согласна (л.д.131); факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании не отрицала. (л.д.38)
26 апреля 2016 года должником Журавлевой Р.В. получено требование судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы об освобождении в 7-дневный срок помещения в общежитии - комнаты <адрес> без предоставления иного жилого помещения. (л.д.132)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2016 года изменено определение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 июня 2016 года, Журавлевой Р.В. и Руссаловской К.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 20 июля 2015 года. (л.д.133-136)
17 октября 2018 года исполнительные производства в отношении Журавлевой Р.В. и Руссаловской К.В. переданы в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, 06 ноября 2018 года приняты в производство судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. (л.д.66-68, 138-140)
15 мая 2018 года и 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ермоленко Т.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должников Журавлевой Р.В. и Руссаловской К.А. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.69, 41); 08 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Журавлевой Р.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18 июля 2018 года - на денежные средства Руссаловской К.А. (л.д.74-75, 142-143); 16 октября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Руссаловской К.А. из Российской федерации. (л.д.144)
Из информации МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю усматривается, что заявителям (должникам) в период с 09 июня 2016 года по 10 сентября 2017 года судом предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ФГБОУ ВО "ЗабГУ" по гражданскому делу NN по иску ФГБОУ ВО "ЗабГУ" к Журавлевой Р.В., Руссаловской (Золотаревой) К.А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, на правопреемника - администрацию городского округа "Горд Чита". (л.д.97-98)
Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 10 февраля 2020 года о замене стороны исполнительного производств ее правопреемником получена Журавлевой Р.В. 19 февраля 2020 года. (л.д.99)
По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа (л.д.79-82, 149), а 19 февраля 2020 года вынесено постановление о принудительном выселении, которое назначено на 09 апреля 2020 года. (л.д.113-114, 150-151)
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции исполнительные действия по принудительному выселению были отложены. (л.д.118)
Из письменных объяснений Журавлевой Р.В. от 19 февраля 2020 года следует, что решение суда по выселению не исполнено ввиду отсутствия у ее семьи (дочери и внука) иного жилья и средств для съема жилого помещения. (л.д.100)
10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ермоленко Т.С. вынесено повторное постановление о принудительном выселении Журавлевой Р.В. и Руссаловской (Золотаревой) К.А., установлен новый срок для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа - до 15 сентября 2020 года; отражено, что 15 сентября 2020 года с 10.00 до 22.00 будет организовано принудительное выселение. (л.д.113-114, 161-162)
Факт направления Журавлевой Р.В. и Руссаловской (Золотаревой) К.А. постановления о выселении подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции N 248 от 17 августа 2020 года; сведений о получении истцами почтовой корреспонденции не имеется. (л.д.28-34)
Постановление о выселении несовершеннолетнего Руссаловского Богдана не выносились.
Актом о совершении исполнительных действий от 27 августа 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., с участием начальника Жилищного отдела КЧИ, подтверждается, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>; на момент проверки дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, наклеено постановление от 10 августа 2020 года о выселении, назначенное на 15 сентября 2020 года. (л.д.115)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований административного искового заявления, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя в отношении административных истцов не установил.
Судом констатировано, что судебным приставом-исполнителем на протяжении нескольких лет осуществляются исполнительные действия по указанным выше исполнительным производствам, должниками требования исполнительных документов, несмотря на окончание сроков отсрочек исполнения решения суда, не выполняются; оснований для защиты прав административных истцов, которые не нарушены, у суда не имеется.
Так, административным истцам Журавлевой Р.В. и Руссаловской К.В. было достоверно известно, что в 2015 году вынесено решение суда о их выселении из жилого помещения, известно о возбуждении исполнительного производства; они (заявители) неоднократно обращались в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; неоднократно судебным приставом-исполнителем назначались и переносились сроки для добровольного освобождения жилого помещения, требования судебного пристава истцами не выполнялись.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит сведений о необходимости повторного направления постановления о возбуждении исполнительного производства при передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. такой обязанности не имелось.
Постановления о возбуждении исполнительного производства 31 марта 2016 года направлялись судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в адрес административных истцов, однако, последними (должниками) получены не были. Постановления судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. от 10 августа 2020 года о принудительном выселении также были направлены в адрес должников почтовым отправлением 21 августа 2020 года, должниками не получены.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административных истцов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. не усматривается нарушений прав административных истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Ссылки в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявители, как должники, не были лишены возможности ознакомления с материалами рассматриваемых исполнительных производств.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Руссаловской К.А. - Огородник М.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка