Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4529/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4529/2019
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 05 ноября 2019 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Паша Лады Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Паша Лады Алексеевны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 8 500 рублей, а всего 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей по административному делу по административному исковому заявлению Паша Л.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
В удовлетворении остальной части заявления Паша Л.А. отказать.
установила:
вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 1 717 000 рублей. Постановлено считать датой подачи заявления Паша Л.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 5 февраля 2019 года.
Паша Л.А., в лице своего представителя по доверенности Канзавели Д.Д., обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании в её пользу с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области судебных расходов в размере 57 300 рублей, связанных с рассмотрением указанного административного дела, включающих в себя оплату: государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей, судебной экспертизы - 40 000 рублей, услуг представителя - 17 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционное рассмотрение частной жалобы осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившего на нее письменного отзыва Управления Росреестра по Владимирской области, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением исполняющего обязанности главы города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 18 ноября 2016 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области" в размере 6 109 848 рублей 24 копейки.
Решением Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 1 717 000 рублей.
Принимая во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в три с половиной раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие у Паша Л.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат возмещению.
Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), судебные расходы, понесённые административным истцом при рассмотрении настоящего дела, правильно взысканы судом с административного ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвердившей результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по состоянию на 01 января 2016 года.
В силу положений статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы местного самоуправления не отнесены к категории лиц, освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Каких-либо доказательств, что столь значительная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объясняется объективными причинами, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области суду представлено не было.
Само по себе не оспаривание в данном случае административным ответчиком права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не свидетельствует об обратном, поскольку такое право предоставлено административному истцу в силу закона. Удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апеллянта о необоснованном отнесение судебных расходов на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, заявленные требования к которой были признаны судом обоснованными.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Паша Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 48 800 рублей (40 000 рублей судебная экспертиза, 300 рублей государственная пошлина, 8 500 рублей расходы по оплате услуг представителя).
Судья суда апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины от 30 ноября 2018 года, квитанция от 8 июля 2019 года об оплате услуги по составлению административного искового заявления и представительство в суде, квитанция от 24 марта 2019 года об оплате работ за выполнение по делу судебной экспертизы, акт выполненных работ от 8 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых интересы административного истца Паша Л.А. представлял Канзавели Д.Д., кроме того, названным представителем было составлено и подписано административное исковое заявление
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, с учетом разумности и справедливости, суд посчитал возможным и правильно взыскал в пользу Паша Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, из расчета 3500 рублей за каждое судебное заседание и 1500 рублей за составление административного искового заявления.
С учетом положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Заключение эксперта **** Урлиной В.В. N **** от 27 марта 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка положена в основу решения суда.
Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза проводилась с целью проверки доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по ее оплате должны быть отнесены на последнего, является ошибочным, поскольку стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, что не опровергает факта несения административным истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по административному иску, определены правильно.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
