Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-4528/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО7, снижении размера удержаний по исполнительному документу
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от ***,
заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Сампурским районным судом Тамбовской области *** по делу *** в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист N ***, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: выплаты в связи со смертью кормильца в пользу взыскателя ФИО9 в сумме ***.
В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере ***. ежемесячно. На основании этого постановления в феврале 2019 г. с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 были удержаны из пенсии денежные средства в сумме *** за два месяца (январь-февраль 2019 года).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании его незаконным и снижении размера удержаний по исполнительному документу до 50% от суммы пенсии.
В обоснование административного иска указал, что он является пожилым человеком, имеет вторую группу инвалидности, нетрудоспособен по болезни. Пенсия по старости является единственным источником его дохода. Размер удержаний из пенсии составляет 71,8%. При таком размере удержаний у него ежемесячно будет оставаться часть пенсии в сумме *** коп., что ниже прожиточного минимума (***. в IV кв. 2018 года) и недостаточно для проживания, так как всю эту сумму он тратит на приобретение лекарств.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не соблюден баланс публичных и частных интересов, он обречен на нищенское существование. Решение принято без учета его материального положения, состояния здоровья, наличия инвалидности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО8, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, помимо органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.В нарушение приведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом к участию в деле не привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО7, чье постановление оспаривается административным истцом по настоящему делу.
Кроме того, в качестве административного ответчика судом не привлечено УФССП России по Тамбовской области, то есть территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, что свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, что в силу положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ судом не выяснялся вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд. Судом также не было рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в административном исковом заявлении.
При вынесении решения по делу судом не дано никакой оценки доводам административного истца о том, что пенсия по старости является единственным источником его дохода, и при существующем размере удержаний оставшаяся часть пенсии значительно ниже прожиточного минимума, установленного на территории Тамбовской области.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Законом об исполнительном производстве, что согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Судом приведенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были, доводы административного истца о необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при обращении взысканию на пенсию судом не проверялись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
