Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-4527/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамазяна С. Э. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Тамазяна С. Э. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамазян С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), требуя признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ административный истец уведомлен о том, что на основании под.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него вынесено оспариваемое решение, которое разлучает его семью. Тамазян С.Э. проживает в Российской Федерации с 2004 года, фактически утратил связь со страной исхода. На территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи: всей семьей переехал в Россию, у него на иждивении находится супруга Токарева А.Р., не осуществляющая трудовую деятельность, брак с которой не зарегистрирован, и несовершеннолетняя дочь. Также указано на наличие работы, осуществляемой совместно с братом Тамазяном К.Г., являющимся гражданином Российской Федерации. Кроме того, в г.Барнауле проживает его дядя Тамазян Г.Б. На протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации административный истец никогда не совершал действия, которые нарушали бы охрану здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, соблюдал порядок пребывания в соответствие с федеральным законом N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" и Федеральным законом N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Ростовской области), в качестве заинтересованного лица Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю), ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа административных ответчиков и привлечено в качестве заинтересованного лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление Тамазяна С.Э. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Тамазян С.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование автор жалобы ссылается на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, и полагая, что решение принято без учета положений норм международного права, гарантирующих право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Тамазяну С.Э. въезда на территорию Российской Федерации принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии законных оснований.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
На основании вышеуказанной нормы ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет в отношении гражданина Республики Армении Тамазяна С.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Тамазян С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в части административного выдворения исполнено ДД.ММ.ГГ.
Приведенные нормы закона и установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные статьёй Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения.
Вопреки доводам жалобы, такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение Тамазяном С.Э. действующего законодательства.
Кроме того, судом справедливо указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на возможность распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения с участием административного истца.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В связи с чем, проживание в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и воспитание ее ребенка сами по себе не могут рассматриваться как факты, порождающие безусловное право иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении Тамазяна С.Э.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление судьи Тамазян С.Э. не указывал на наличие у него фактических брачных отношений с Токаревой А.Р., а также не представлял доказательств воспитания и содержания ее малолетнего ребенка.
Исходя из представленных материалов, Тамазян С.Э. ранее неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал за ее пределы в Республику Армения, где согласно объяснениям административного истца, проживают родители и родной брат, следовательно, связь со страной происхождения у него не утрачена.
Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Тамазяна С.Э. в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, связанные с решением о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и его представителя при рассмотрении административного дела и выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств административного дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамазяна С. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
