Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-4526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-4526/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецова Сергея Ивановича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным аннулирование регистрации транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой Швецова С.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Ломакиной О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов С.И. обратился в суд с административным иском к МВД России, МРЭО ГИБДД по Калининградской области (далее - МРЭО), указав, что в виду необходимости ремонта сквозных разрушений рамы, в том числе в районе идентификационного номера (далее - VIN), принадлежащего ему автомобиля марки "Митцубиси Паджеро", г.р.з. N, VIN N, с дублирующим идентификационным номером на заводской табличке, установленной в моторном отсеке (далее - "Митцубиси"), Швецов С.И. в декабре 2019 года обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - УГИБДД) за разнесением порядка проведения такого ремонта. Из полученного ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N N следовало, что для проведения ремонтно-восстановительных работ рамы автомобиля, содержащей идентификационную маркировку, а также проведение экспертно-криминалистического исследования разрешение ГИБДД не требуется. Указанный ответ не содержал в себе каких-либо указаний на ограничения по ремонту.
После произведения ремонта автомобиля, в ходе которого были заменены сгнившие части корпуса автомобиля, установлены металлические пластины на участки сквозной коррозии, в том числе и на участок нахождения VIN, истец с целью восстановления VIN автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО с заявлением о проверке автомобиля и нанесения дополнительной маркировки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков изменения VIN, справка об исследовании маркировочных обозначений N N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления, подписанного начальником МРЭО, 19.11.2020 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена, т.к. установлено, что идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным в связи с тем, что дублирующее обозначение VIN закреплено на кузове автомобиля при помощи двух пластмассовых клипс, которые свободно демонтируются и ставятся обратно. Невозможность нанесения дополнительной маркировки на автомобиль также была подтверждена в ответе заместителя начальника УГИБДД Ахремцева С.А., полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, подобное решение МРЭО незаконным, поскольку автомобиль может быть идентифицирован по номеру двигателя и г.р.з., которые указаны в ПТС и не изменялись с 2015 года, указывая на то, что легальность автомобиля подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков изменения идентификационной маркировки кузова, просил признать решение/действие МРЭО по снятию автомобиля с государственного регистрационного учёта незаконным, обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем восстановления государственного учета транспортного средства, принять решение о нанесении дополнительной маркировки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска Швецова С.И. было отказано, поскольку судом не было установлено правовых оснований для признания оспариваемого решения МРЭО незаконным.
В апелляционной жалобе Швецов С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности не подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку регистрационные документы на Автомобиль не признавались недействительными. Кроме того, МРЭО не предоставлялось мотивированное решение о прекращении государственного учёта транспортного средства. Суд, принимая решение, не дал надлежащей правой оценки доводам, приведенным административным истцом при рассмотрении дела, настаивал на указанных доводах.
Неявившиеся в судебное заседание лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
В части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 данной статьи указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией, в частности транспортных средств, используемых для личных целей, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).
Для целей указанного закона среди прочих применяется такое понятие как идентификация транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 283-ФЗ, идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
В ст. 12 Закона N 283-ФЗ установлено, что идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (ч.1); маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (ч. 2); дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 5).
Из п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ следует, что государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 283-ФЗ).
В п. 59 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила), установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
В соответствии с п. 135 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административного регламент), прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.
Из материалов дела следует, Швецов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля "Митцубиси".
После производства ремонта данного автомобиля, в результате которого под металлической пластиной был скрыт VIN, находившийся на раме автомобиля, Швецов С.И. 10.09.2020 обратился в МРЭО с целью регистрации указанного автомобиля.
В соответствии с пп. 92.1 п. 92 Административного регламента, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Из п. 18 Правил следует, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
В связи с поступившим в МРЭО заявлением Швецова С.И. была проведена проверка в рамках КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в рамках указанной проверки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области была подготовлена справка об исследовании маркировочных обозначений автотранспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что идентифицировать автомобиль не представляется возможным, так как в ходе осмотра автомобиля сотрудниками регистрационного подразделения ГИБДД выявлено, что на маркировочной площадке рамы ТС отсутствуют какие-либо знаки маркировки, на маркировочную площадку наварена металлическая пластина. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение, закреплена на кузове автомобиля при помощи двух пластмассовых клипс, которые свободно демонтируются и ставятся обратно.
По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Фроловым А.М. было вынесено постановление от 28.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
После чего, на основании заключения МРЭО, утверждённого 30.10.2020 начальником УГИБДД регистрация автомобиля "Митцубиси" была аннулирована, так как административным ответчиком было установлено, что идентифицировать данный автомобиль не представляется возможным в связи с изменением VIN.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что регистрация транспортного средства административного истца была аннулирована административным органом на законных основаниях.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на МРЭО обязанности по восстановлению регистрационного учёта автомобиля и принятию решения о нанесении дополнительной маркировки.
В ч. 2 ст. 18 Закона N 283-ФЗ установлено, что возобновление государственного учёта транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.
В соответствии с п. 65 Правил, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.
В п. 63 Правил установлено, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины. документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия.
Из п. 95 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры - принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки, является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.
В пп. 27.4.9 п. 27 Административного регламента указано, что к документам, устанавливающим основания для постановки транспортного средства на государственный учёт, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учёта транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учёта в частности относятся копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что административный истец, обращаясь в МРЭО для регистрации ТС после проведённого ремонта, не представил приведённые выше документы, на основании которых могло быть принято решение о возможности нанесения дополнительной маркировки - VIN на автомобиль "Митцубиси", судебная коллегия считает, что законных оснований для возложения на МРЭО обязанности принять такое решение у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения административными ответчиками прав административного истца, поскольку последний после устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации его ТС, не лишен возможности обратиться в МРЭО с заявлением о регистрации данного ТС.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
