Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-4526/2019
Судья Антипенко Р.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Коваленко Д.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, в отношении Коваленко Д.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Врио начальника ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Коваленко Д.Н., 01.02.1982 года рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что Коваленко Д.Н. осужден приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания осужденный Коваленко Д.Н. характеризуется удовлетворительно. Срок отбывания наказания Коваленко Д.Н. заканчивается 21.10.2019 года. С учетом изложенного, врио начальника ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Владимирской области просил установить в отношении Коваленко Д.Н. административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Чабров М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик Коваленко Д.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, указав, что данное ограничение не позволит работать в ночное время.
Помощник прокурора Киржачского района Мякотин И.Н. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, как в части срока административного надзора, так и объема административных ограничений исходя из данных, характеризующих личность административного ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко Д.Н. просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Указывает, что суд не учел отсутствие у него регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он дважды отбывал наказание за невыполнение указанного ограничения. Полагает, что установив вновь данное ограничение, суд не учел его социальное положение, не позволяющее ему исполнять требования данного ограничения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко Д.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 885-О).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15.10.2013 Коваленко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора усматривается, что преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, который учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства по делу (л.д.79-80).
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.12.2016 в отношении Коваленко Д.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений.
Ввиду уклонения от административного надзора приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.06.2017 Коваленко Д.Н. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. Административный надзор прекращен в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ) (л.д.81-84).
26.10.2017 Коваленко Д.Н. освобожден по отбытию срока наказания.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.09.2017 в отношении Коваленко Д.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет и следующие административные ограничения виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.85-90).
В связи с неоднократным несоблюдением административного ограничения, установленного судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 Коваленко Д.Н. осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный надзор прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ. Конец срока наказания - 21.10.2019.
Из представленных в материалы настоящего административного дела характеризующих материалов следует, что Коваленко Д.Н. характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет (л.д.6-8).
Изложенные обстоятельства подтверждены документально и административным ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что Коваленко Д.Н. судим за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, судимость за указанное преступление не погашена, суд, руководствуясь императивными предписаниями ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу, что Коваленко Д.Н. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона, в связи с чем, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Преступление, за совершение которого осужден Коваленко Д.Н., относится к категории тяжких. Судимость за него погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно.
В силу ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1);
запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п.3).
Определяя подлежащие установлению в отношении Коваленко Д.Н. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учёл, что Коваленко Д.Н. в период нахождения под административным надзором неоднократно совершал преступления, за которые осужден к лишению свободы.
Давая оценку доводам административного ответчика, возражавшего против установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку указанное ограничение не позволит ему работать в ночное время, суд первой инстанции правомерно учел, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Коваленко Д.Н. не соблюдал установленное судом ограничение. При этом неоднократное несоблюдение Коваленко Д.Н. указанного административного ограничения сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Довод Коваленко Д.Н. о том, что указанное ограничение будет препятствовать осуществлению трудовых обязанностей, обоснованно отклонен судом как не подтвержденный документально.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования исправительного учреждения об установлении в отношении Коваленко Д.Н. административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Установив, что у Коваленко Д.Н. отсутствует постоянное место жительства, суд, руководствуясь требованиями п.3 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, счел необходимым установление в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Таким образом, поскольку Коваленко Д.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 15.10.2013 за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении Коваленко Д.Н. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Выражая несогласие с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, Коваленко Д.Н. ссылается на то, что преступления по приговорам Люберецкого городского суда от 18.10.2012 по ч.2 ст. 228 УК РФ и от 15.10.2013 по ч.2 ст. 228 УК РФ были совершены не в ночное время суток, у него отсутствует постоянное место жительства.
Проанализировав содержание приговора Люберецкого городского суда от 15.10.2013 по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, за которое Коваленко Д.Н. был осужден указанным приговором и по которому в рамках настоящего административного дела установлен административный надзор было совершено Коваленко Д.Н. в 22.00 час. (л.д.79-80).
Ссылка Коваленко Д.Н. на отсутствие постоянного места жительства не является обстоятельством, исключающим возможность установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося, в том числе, местом пребывания, поскольку поднадзорное лицо обязано иметь место пребывания в целях осуществления за ним надлежащего надзора.
Исходя из изложенного, установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время обусловлено характером совершенного преступления и является правомерным.
Вопреки доводам жалобы Коваленко Д.Н., административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие Коваленко Д.Н.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Коваленко Д.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
В силу положений части 3 статьи 12 приведенного Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи определенными исключительными личными обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Коваленко Д.Н., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
