Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33а-4526/2018, 33а-260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33а-260/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны и ее представителя Звонаревой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 г. по административному иску Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов и решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянска Симоненко К.И. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Васекиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарь-Бустилло О.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску) выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 8 февраля 2017 г., которым на нее возложена обязанность по уплате налогов на имущество физических лиц в размере 80 191 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 октября 2013 г. исковые требования ЗАО, КЮИ к ООО, ПАГ, КАВ, Лазарь-Бустилло О.Н., ГАФ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания АБК, общей площадью <данные изъяты> кв.м, производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здания управления, общей площадью <данные изъяты> кв.м, совершенную между ЗАО и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ Суд применил последствия недействительности сделки. Суд восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО на указанные объекты недвижимости. Во исполнение указанного решения суда Лазарь-Бустилло О.Н. 28 ноября 2013 г. передала по акту спорное имущество. Истец указавает, что с 28 ноября 2013 г. (с момента передачи недвижимого имущества) она не является налогоплательщиком, так как не обладает правом собственности на объект налогообложения, в связи с чем, выставленным требованием N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов нарушаются ее права и законные интересы. Указанное требование было обжаловано ею в вышестоящий налоговый орган, на момент предъявления иска жалоба не рассмотрена.
Лазарь-Бустилло О.Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области об отказе в удовлетворении жалобы на требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 г. в удовлетворении иска Лазарь-Бустилло О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Лазарь-Бустилло О.Н. и ее представитель Звонарева О.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд в обжалуемом решении ссылается на решение суда по иску Лазарь-Бустилло О.Н. к Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, которое не вступило в законную силу. Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с ее участием, однако дело рассмотрено в отсутствие Лазарь-Бустилло О.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС по Брянской области Гречанова Е.В., представитель ИФНС по г. Брянску Зайцев В.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянска Симоненко К.И. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Васекиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 7 октября 2013 г. исковые требования ЗАО, КЮИ к ООО ПАГ, КАВ, Лазарь-Бустилло О.Н., ГАФ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владенияудовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания АБК, общей площадью <данные изъяты> кв.м, производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здания управления, общей площадью <данные изъяты> кв.м, совершенную между ЗАО и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ Суд обязал КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н., ГАФ возвратить по акту приема-передачи доли в праве на указанные объекты недвижимости. Суд применил последствия недействительности сделки. Суд восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО на указанные объекты недвижимости.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. решениеАрбитражного суда Брянской области от 7 октября 2013 г. отменено. Исковые требования ЗАО, КЮИ к ООО, ПАГ, КАВ, Лазарь-Бустилло О.Н., ГАФ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания АБК, общей площадью <данные изъяты> кв.м, производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здания управления, общей площадью <данные изъяты> кв.м, совершенную между ЗАО и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись между ЗАО и ООО от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО и КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; между КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. и ГАФ от ДД.ММ.ГГГГ Судом применены последствия недействительности сделки. Суд обязал КАВ, ПАГ, Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу постановления ЗАО по 1/3доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> Суд восстановил в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО на спорные объекты недвижимости. В части истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставлены без удовлетворения. В части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО и ООО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 августа 2005 г. до 4 октября 2017 г. административному истцу принадлежали на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве), объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми N N.
Из материалов дела следует, что административному истцу ИФНС России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГг. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. N, в котором предлагалось уплатить земельный налог за 2015 г. в сумме 1 083руб. и налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 83 732руб.
Поскольку указанные налоги не были уплачены, ИФНС России по г.Брянску выставило административному истцу требование Nоб уплате в срок до 6 апреля 2017 г. налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 8 февраля 2017 г. в сумме 80 191 руб., по сроку уплаты налога - 1 декабря 2016г.
Не согласившись с данным требованием, административный истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лазарь-Бустилло О.Н. на требование ИФНС России по г. Брянску N оставлена без удовлетворения.
Суд, рассматривая заявленный административный иск, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом требование было выставлено Инспекцией на основании поступивших сведений от Управления Росреестра по Брянской области, согласно которым Лазарь-Бустилло О.Н. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми N N, в связи с чем оснований для признания незаконным требования об уплате налога и отказа Управления в удовлетворении жалобы Лазарь-Бустилло О.Н., не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из вышеуказанных норм Налогового кодека Российской Федерации следует, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера.
Согласно п. 4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что решение по жалобе Лазарь-Бустилло О.Н. на требование N было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 27 февраля 2018 г., в суд об оспаривании данного решения, а также требования N административный истец обратился 28 февраля 2018 г., т.е. без пропуска срока, установленного для обращения в суд с данной категорией споров.
Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 1 и 2).
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в период с 10 августа 2005 г. по 4 октября 2017 г. Лазарь-Бустилло О.Н. принадлежали на праве собственности 1/3 доля в праве на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми N N. Таким образом, на момент направления уведомления об уплате налога и выставлении требования N, Лазарь-Бустилло О.Н. согласно ЕГРН являлась собственником указанных объектов недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В связи с тем, что органами государственной регистрации прав были представлены в налоговый орган сведения о принадлежности на праве собственности Лазарь-Бустилло О.Н. указанных объектов недвижимости, ИФНС по г. Брянску в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно выставило требование N об уплате налога. Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными указанного требования, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27 февраля 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в оспариваемом судебном акте сделал ссылку на решение суда, не вступившее в законную силу, по делу по иску Лазарь-Бустилло О.Н. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), не может являться основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.
Лазарь-Бустилло О.Н. обратилась в суд с административным иском к УправлениюРосреестра по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), выраженные в невосстановлении на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N записи о праве собственности ЗАО с учетом требований п. 1 ст. 167 ГК РФ с 10 августа 2005 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание АБК общей площадью <данные изъяты> кв.м, производственное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание управления общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2018 г. в удовлетворении административного иска Лазарь-Бустилло О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Однако оспариваемое по данному делу решение суда не содержит ссылки на вышеуказанный судебный акт от 5 июня 2018 г., ему в решении суда не дано никакой оценки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Лазарь-Бустилло О.Н. писала заявление о рассмотрении дела с ее участием, не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, в том числе, неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Из материалов дела следует, что административный истец надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явилась, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявляла. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лазарь-Бустилло О.Н., с участием ее представителя Звонаревой О.В., так как отсутствовали основания для отложения дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 г. по административному иску Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов и решения об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка