Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-4525/2019
05.12.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 30.08.2019 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административное исковое заявление подано по тем основаниям, что предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике К.., Управление) от 05.06.2019(...) на администрацию Петрозаводского городского округавозложена обязанность в срок до 25.11.2019 обеспечить уровни шума, проникающего в жилые помещения квартир (.....), (.....), (.....), (.....) жилого (.....) в (.....) при движении транспорта по (.....), в соответствии с требованиями п. 6.3, п.4 таблицы N3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 таблицы N3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ссылаясь на то, что администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа с ООО "ТехРент", администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация ПГО) полагает оспариваемое предписание незаконным.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 05.06.2019 (...).
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Управления Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что действие СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяется на администрацию ПГО, поскольку требования указанных санитарных правил необходимо соблюдать и при эксплуатации жилых зданий и помещений. Администрация ПГО является собственником автомобильной дороги (.....), в связи с чем должна надлежащим образом обеспечивать содержание имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчикаВасильева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истцаКарпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным ответчиком не доказано превышение допустимого уровня звука в жилых помещения непосредственно вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги, а выполнение работ по содержанию дорог муниципальным контрактом возложено на ООО "ТехРент".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст.11, п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица всоответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требованиясанитарного законодательства. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологическийнадзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществлятьсясанитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиватьсябезопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарнымиправилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживанияв жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания вжилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы",утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В силу ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные полномочия регламентированы Уставом Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418.
Автомобильная дорога - (.....) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 N 27/48-755 (...)).
Таким образом, на администрации ПГОкак собственнике автомобильной дороги лежит обязанность по исполнениюнорм действующего законодательства, в том числе по совершению действий по снижению воздействия шума.
Исходя из положений п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Согласно приложению N3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в период времени с 7 до 23 часов на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука составляет 55 дБА, максимальный уровень звука - 70дБА; в жилых комнатах квартир эквивалентный уровень звука составляет40дБА, максимальный уровень звука -55 дБА.
Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлены аналогичные показатели.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, проживающих в жилых помещениях по адресу: (...), по факту нарушения их прав в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации автомобильной дороги, проходящейпо (.....), ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзораУправления Роспотребнадзора по Республике Карелия Антоновым П.М. 14.05.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении администрации Петрозаводского городского округа. В ходе административного расследования специалистами Управления и (...) был осуществлен осмотр жилых комнат в квартирах подателей обращения, произведены измерения шума в жилых помещениях и на территории, непосредственноприлегающей к жилому дому.
В соответствии с экспертными заключениями N(...) от (.....), N(...) от (.....), N(...) от (.....), N(...) от (.....) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому (...), эквивалентный уровень звука составил 64 дБА, максимальный уровень звука составил 77 дБА; в жилой комнате (.....), расположенной на третьем этаже жилого дома, окнакоторой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звука составил48,2дБА, максимальный уровень звука составил 55,4 дБА; в жилой (большой) комнате (.....), расположенной на первом этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звукасоставил 49,5дБА, максимальный уровень звука составил 57,8 дБА, в жилой (малой) комнате указанной квартиры,окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звукасоставил 52 дБА, максимальный уровень звука составил58,6 дБА;в жилой (большой) комнате (.....), расположенной на втором этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звукасоставил 50,2 дБА, максимальный уровень звука составил 57 дБА; в жилой (большой) комнате (.....), расположенной на втором этаже жилогодома, окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звукасоставил 49,6 дБА, максимальный уровень звука составил60,4 дБА; в жилой (детской) комнате указанной квартиры,окна которой выходят в сторону (.....), эквивалентный уровень звукасоставил 49,9 дБА, максимальный уровень звука составил56,7 дБА.Из анализа данных исследованийследует, что результаты измерений уровня звука не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.Оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.
Таким образом,администрацией как собственником имущества допущено нарушение требований санитарных правил при эксплуатации автомобильной дороги - (.....), что создает неблагоприятные условия для проживания граждан, проживающих в жилом доме по адресу: (.....). При этом судебная коллегия исходит из того, что нормами действующего законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия человека предусмотрено принятие органами местного самоуправления всех необходимых действий по снижению воздействия шума от движения автотранспорта на территории жилых застроек муниципального образования.
Вопреки изложенной в судебном акте позиции о том, что Управлением не был установлен источник шума, уровень шума превышает норму как в жилых помещениях, так и на прилегающей к дому территории, доказательств наличия иных источников шума, кроме автомобильной дороги, в материалы дела не представлено.
Ссылка административного истца на заключенные муниципальные контракты правового значения не имеет, поскольку (...) занимается содержанием, в том числе, автомобильной дороги (.....) в пределах имеющегося заказа, при этом проведение шумозащитных мероприятий самостоятельно не осуществляет, поскольку это противоречило бы Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2019по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявленияадминистрации Петрозаводского городского округа об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
