Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4525/2019, 33а-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-200/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плющева Е.А. к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Чернякову А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора с апелляционной жалобой Плющева Е.А, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Плющев Е.А. обратился в суд с административным иском к Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернякова А.А. от 07.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП о понуждении Плющева Е.А. предоставить Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области доступ в часть жилого дома, в котором находится жилое помещение именуемое квартирой N, расположенное по адресу: ... для выполнения кадастровых работ и изготовления технического плана на данное жилое помещение для постановки его на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, возбужденного 20.05.2019 г. Указанное постановление считает незаконным, поскольку как должник, в силу закона, он не уполномочен на проведение кадастровых работ, требования о предоставлении доступа в квартиру N ему судебным приставом-исполнителем не направлялись, от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся. В оспариваемом постановлении не указана дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, оно не направлено сторонам в установленный законом срок.
Просит также освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку не препятствовал исполнению решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А., в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области.
В судебном заседании административный истец административный иск поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А., он же представитель административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области административный иск не признал, указав на его необоснованность.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.11.2019 г. в удовлетворении административного иска Плющева Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий взыскателя по исполнению решения суда, не доказан факт направления копии постановлений в адрес Плющева Е.А., также, указывает, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а значит, не имеет возможности исполнить решение суда.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняковым А.А. на основании исполнительного документа N от (дата) выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: "обязать Плющева Е.А. предоставить Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области доступ в часть жилого дома, в котором находится жилое помещение именуемое квартирой N расположенное по адресу: ... для выполнения кадастровых работ и изготовления технического плана на данное жилое помещение для постановки его на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области".
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Плющевым Е.А. 24.05.2019г. (л.д.30).
24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по заявлению Плющева Е.А. по причине оспаривания им исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 г. исполнительное производство N-ИП возобновлено.
В связи с тем, что должником, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Черняковым А.А. 07.10.2019 г. вынесено постановление о взыскании с Плющева Е.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление получено административным истцом 11.10.2019г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный срок не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления вследствие непреодолимой силы не представлено, руководствуясь положениями ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Плющева исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2019 г. вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Черняковым А.А.; размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения Плющева Е.А. от уплаты исполнительского сбора, представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения взыскателем Администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области каких-либо действий по исполнению решения суда, правовыми основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку Плющевым Е.А., как должником, не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно: предоставить взыскателю доступ в квартиру по адресу: ...
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Плющева Е.А. полномочий по владению и распоряжению указанной квартирой в связи со сменой ее собственника 15.10.2019г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора является обязанность Плющева Е.А. предоставить взыскателю доступ в часть жилого дома, где расположена квартира N по адресу: ... Между тем, согласно договору купли-продажи от (дата) Плющев Е.А. подарил Плющеву А.Н. часть жилого дома по адресу: ...
Кроме того, смена собственника жилого помещения не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
