Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4522/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Х.Д.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула П.С.В., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаулу Л.Б.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (далее также - ООО УК "Перспектива") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Х.Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула П.С.В., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаулу Л.Б.И., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ ФС ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, переданное из ОСП Центрального района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула П.С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производство, в соответствии с которым с ООО УК "Перспектива" за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление получено ООО УК "Перспектива" ДД.ММ.ГГ нарочно. Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ООО УК "Перспектива" не вручено. Срок для добровольного исполнения ООО УК "Перспектива" не предоставлялся, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула П.С.В. по вынесению ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании с ООО УК "Перспектива" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ООО УК "Перспектива" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в установленные законом сроки на юридический адрес должника в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в срок для добровольного исполнения ООО УК "Перспектива" не представлено, поэтому ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Материалами административного дела и исполнительного производства подтверждено, что 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем П.С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по возложению обязанности на ООО УК "Перспектива" произвести возврат удержанных сумм за оплату охраны общедомовой территории, путем зачета их в счет платежа по охране общедомовой территории пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***, постановления о возбуждении исполнительного производства *** направлено по юридическому адресу ООО УК "Перспектива": <адрес>.
Согласно ответу на запрос АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГ, заказное письмо с номером ШПИ ***, адресованное ООО УК "Перспектива", поступило ДД.ММ.ГГ в отделение почтовой связи, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения и с ДД.ММ.ГГ почтовое отправление находится в архиве Барнаульского почтамта.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем П.С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК "Перспектива" в размере 50 000 рублей, которое получено представителем управляющей компании нарочно ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной частью 17 статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику ООО УК "Перспектива", поэтому 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не истек, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не была получена.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что адрес: <адрес>, является юридическим адресом ООО УК "Перспектива" согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.
Фактическим адресом нахождения, согласно исполнительному документу, является адрес <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено только по юридическому адресу должника.
В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие направление, получение или уклонение от получения ООО УК "Перспектива" постановления о возбуждении исполнительного производства. Как не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер, предусмотренных статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.
Также не имеется доказательств тому, что должник ООО УК "Перспектива" до ДД.ММ.ГГ (когда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора) был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ, было вручено должнику нарочно только ДД.ММ.ГГ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок направлен на иную оценку доказательств по делу и не влечет отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
