Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-452/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Халимова Фахриддина Джабборовича об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Халимова Ф.Д., его представителей Гусейнова В.Л., Савченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по РХ Леонтьевой Е.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимов Ф.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, мотивировав требование тем, что он является гражданином Таджикистана, ему выдана миграционная карта, ДД.ММ.ГГГГ - патент, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением паспорта гражданина Российской Федерации, однако в отношении него были приняты оспариваемые решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято на основании подпункта 4 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" из-за совершения им по неосторожности двух административных правонарушений. Считал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию ему мог быть применён только с учётом его личности и характера совершенных административных правонарушений. Совершённые им административные правонарушения не представляют общественной опасности, на интересы национальной безопасности, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал. При принятии решений МВД по РХ не было учтено, что он болен и ему необходима срочная госпитализация, что на территории России проживает его отец, братья и другие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, у отца в собственности имеется квартира, он осуществляет предпринимательскую деятельность. В Таджикистане других родственников и собственного жилья у него нет, тогда как в России у него имеется девушка, которая ожидает от него ребенка, и зарегистрировать свои отношения они планировали при получении им паспорта гражданина РФ. Он более трёх лет занимается спортом в секции бокса, участвует в соревнованиях, по месту пребывания характеризуется положительно.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Халимов Ф.Д., его представитель по доверенности Савченко Н.А. требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Леонтьева Е.Р. просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию административного истца принято в связи с тем, что им совершено семь административных правонарушений в течение трёх лет. Проживание на территории России отца, являющегося гражданином РФ, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации.
Административный ответчик УВМ МВД по РХ своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-123), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным толкованием закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 130-134), повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые, по его мнению, не были учтены судом при принятии решения. Считает, что суд оценил доказательства невсесторонне, неполно, необъективно, ненадлежащим образом отразил результаты оценки доказательств, не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, не обеспечил равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МВД по РХ, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Халимов Ф.Д., его представители Гусейнов В.Л., Савченко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика МВД по РХ Леонтьева Е.Р. выразила согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что Халимов Ф.Д. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 26-38). ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство иностранного гражданина N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ - патент N (л.д. 18), зарегистрирован он по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о приёме его в гражданство РФ (л.д. 69-71). Решением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РХ Ромашовым С.А., гражданину Республики Таджикистан Халимову Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 64).
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РХ Ромашовым С.А. утверждено заключение N об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистана Халимову Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79).
Установив обстоятельства по делу, применив нормы права, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение N об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан Халимову Ф.Д. являются законными, обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, на территории Российской Федерации не имеет работы, в браке с гражданкой РФ не состоит и детей - граждан РФ, не имеет, а доказательств невозможности выезда на территорию Республики Таджикистан не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит в силу следующего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, послужившее основанием для принятия МВД по РХ оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что административный истец Халимов Ф.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 14), тогда как его отец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20). Доказательств, подтверждающих совместное проживание административного истца с отцом, а также наличие у них крепких семейных связей, учитывая совершеннолетний возраст административного истца, наличие у его отца другой семьи, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие у административного истца работы, дохода. Более того, как видно из заявления Халимова Ф.Д. о приёме его в гражданство РФ, он не работает (с апреля 2012 года по настоящее время), нигде не учится, профессии не имеет (л.д. 69-71). Представленная в суд апелляционной инстанции справка Межрайонной ИФНС России N1 по РХ о состоянии расчётов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Халимов Ф.Д. налоги в бюджет РФ не перечисляет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность на территории РФ жильём, иные обстоятельства, которые бы дали основания полагать, что принятые административным ответчиком решения нарушили его права и свободы.
Оспариваемые решение и заключение приняты в порядке, установленном законом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции.
Довод представителя административного истца Халимова Ф.Д. адвоката Гусейнова В.Л. о необходимости применения к возникшим правоотношениям акта об амнистии в отношении граждан Республики Таджикистан свидетельствует о неправильном толковании им норм права.
Исходя из вышеприведённых обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает верным вывод суда о законности и обоснованности оспариваемых решения и заключения миграционного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца с учётом совершённых им правонарушений соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 29 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Халимова Фахриддина Джабборовича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
