Определение Тульского областного суда от 24 декабря 2019 года №33а-4521/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4521/2019
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Попова С.А. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 г. о возврате административного искового заявления Попова С.А. к призывной комиссии Одоевского района Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии, исследовав доказательства в письменной форме,
установил:
Попов С.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Одоевского района Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Одоевского района Тульской области о признании годным к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и обязании военный комиссариат Одоевского района Тульской области провести медицинское освидетельствование.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 22.11.2019 на основании ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление Попова С.А. оставлено без движения.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 27.11.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением о возвращении административного искового заявления, Попов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение положений ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ административное исковое заявление не содержит полных реквизитов административного ответчика: не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, при отсутствии ссылки на их неизвестность заявителю, также административным истцом не представлены сведения, подтверждающие вручение или направление копии административного искового заявления и приложенных документов в адрес административного ответчика; сведения об обращении административного истца с жалобой в порядке подчиненности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по каждому из заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.А. представлено уточненное административное исковое заявление, где он указал о неизвестности ему сведений о телефоне, факсе, электронной почте административного ответчика призывной комиссии Одоевского района Тульской области, указал телефон административного ответчика военного комиссариата Одоевского района Тульской области.
Также в уточненном исковом заявлении Попов С.А. сослался на то, что им к исковому заявлению приложены 4 экземпляра копий административного искового заявления для ответчиков, отсутствии необходимости обращаться с заявленными требованиями в порядке подчиненности и уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку иск содержит одно требование - признание решения призывной комиссии незаконным.
В связи с устранением Поповым С.А. только части отмеченных в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 22.11.2019 недостатков - указания контактных данных лиц, участвующих в деле, и не исправлении остальных недостатков административное исковое заявление возвращено последнему.
Выводы судьи о возвращении Попову С.А. административного искового заявления по таким основаниям, как не указание сведений об обращении в порядке подчиненности, не предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по каждому из заявленных требований, нахожу необоснованными.
Из содержания уточненного административного искового заявления, предъявленного Поповым С.А. в срок, установленный судьей, следует, что он в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обращался.
Часть 7 ст. 28 Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Тем самым, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка рассмотрения возникшего спора.
Размер государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии определяется на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.
К административному исковому заявлению Поповым С.А. приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судьей первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что административным истцом заявлено несколько самостоятельных требований, в то время как последним предъявлено только одно требование - признание решения призывной комиссии незаконным, а требования об его отмене и обязании военного комиссариата Одоевского района Тульской области провести медицинское освидетельствование не являются таковыми, относятся к способам устранения, по мнению заявителя, его нарушенных прав, свобод и законных интересов и самостоятельной оплате государственной пошлиной в данном случае не подлежат.
В то же время, требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления, предусмотренные п. 7 ст. 125 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ заявителем не соблюдены: к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а в случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не направлены, не представлены копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками канцелярии Одоевского районного суда Тульской области, при поступлении административного искового заявления Попова С.А. в суд при вскрытии почтового отправления 4 копии искового заявления согласно описи отсутствуют, что опровергает доводы частной жалобы о приложении к административному исковому заявлению надлежащего количества его копий и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах, нахожу, что при не устранении Поповым С.А. такого недостатка административного искового заявления как не представление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков, равно как и не представление сведений о их направлении другим лицам, участвующим в деле, судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Попова С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка