Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №33а-4521/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-4521/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина А.Ю.,
судей Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СКШ к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе СКШ на решение Ленинского районного суда *** от ***,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
СКШ обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) от 16 января 2018 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации и решение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УФСБ России по Тамбовской области) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований административный истец указал, что длительное время пребывает на территории Российской Федерации, последний раз въехал на территорию Российской Федерации в 2013 году, получил вид на жительство в Российской Федерации *** сроком действия до ***. На территории Российской Федерации проживают имеющие вид на жительство в Российской Федерации члены его семьи: супруга ИШЯ и несовершеннолетний сын ШКК, *** года рождения, а также теща Ишанкулова 3., которая имеет гражданство Российской Федерации. *** ему было вручено уведомление о том, что решением УМВД России по *** *** от *** ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение от *** считает незаконным, так как полагает незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** административные исковые требования СКШ о признании незаконным и отмене решения УМВД России по *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации выделены в отдельное производство названного суда. Административное дело по административному исковому заявлению СКШ о признании незаконным и отмене решения УФСБ России по Тамбовской области о неразрешени въезда в Российскую Федерацию передано на рассмотрение по подсудности в Тамбовский областной суд в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемое решение УФСБ России по Тамбовской области и сведения, на основании которых оно принято, составляют государственную тайну.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований СКШ о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, СКШ подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Обжалуемое судебное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он длительное время пребывает на территории Российской Федерации. В 2013 году последний раз въехал на территорию Российской Федерации. *** административный истец получил вид на жительство сроком действия до ***. СКШ проживает на территории Российской Федерации совместно с членами своей семьи: женой - ИШЯ и несовершеннолетним сыном - ШКК, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации, тёщей - Ишанкуловой 3. - гражданкой Российской Федерации.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст.55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Считает, что примененные административным ответчиком в отношении СКШ санкции в виде аннулирования вида на жительство несоразмерны, не отвечают требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято судом первой инстанции без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Полагает, что доводы, приведенные административным ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СКШ является гражданином Республики Узбекистан, которому на основании решения УФМС России по *** *** от *** было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком до ***. Решением УМВД России по *** от *** за ***, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении СКШ аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.
Как следует из указанного решения от ***, *** в отношении СКШ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Тамбовского областного суда от ***, вступившего в законную силу ***, административное исковое заявление СКШ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении СКШ, а также в результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение от *** об аннулировании СКШ ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от ******-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
СКШ в числе близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Доводы автора жалобы о наличии у него супруги и несовершеннолетнего ребенка - граждан Республики Узбекистан, получивших вид на жительство в Российской Федерации, матери его супруги, получившей в 2017 году гражданство Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, получение вида на жительство в Российской Федерации *** сроком действия по ***, не дают оснований полагать о незаконности обжалуемого решения.
Вопрки доводам жалобы, в изложенной ситуации сведений о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат. Поэтому оснований полагать о нарушении обжалуемым решением права на уважение личной и семейной жизни СКШ, гарантированного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Оспариваемое СКШ решение не препятствует проживанию СКШ и всем членам его семьи, являющимися гражданами республики Узбекистан, совместно в стране своей гражданской принадлежности - в Республике Узбекистан.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Г.Тамбова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКШ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка