Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-45/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Алексеенко Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2019 года, которым
удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N1 ОФСИН России по Республике Алтай к Алексеенко Е.А..
Установлен в отношении Алексеенко Е.А. административный надзор сроком на восемь лет.
Установлены в отношении Алексеенко Е.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение восьми лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, установить выезд за пределы места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 ОФСИН России по Республике Алтай к Алексеенко Е.А. об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Алексеенко Е.А. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, с установлением возможности выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В обоснование требований указывая, приговором суда в действиях административного ответчика суд усмотрел наличие опасного рецидива преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Алексеенко Е.А., указывая, что установление в отношении него ограничения в виде двух явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел и выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел будет препятствовать выполнению его трудовых обязанностей. Алексеенко Е.А. имеет постоянное место жительства (пребывания и регистрации), судимостей за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего он не имел. Указанное судом ограничение в виде выезда за пределы места жительства или пребывания не является обязательным, а также обязательным является только установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства для прохождения регистрации. Апеллянт также указывает, что копию решения получил лишь 07 декабря 2019 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алексеенко Е.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Приговором <данные изъяты> от <дата> Алексеенко Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, относящего к категории особо тяжких, к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, за время отбытия наказания Алексеенко Е.А. допустил <данные изъяты> нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые на него было наложено <данные изъяты> взысканий <данные изъяты>.
Исходя из установленного и положений п.2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Алексеенко Е.А., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Опасный рецидив в действиях Алексеенко Е.А. установлен приговором суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива, данные вопросы разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Вышеприведенные положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Закона N 64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения Алексеенко Е.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Примененные в отношении Алексеенко Е.А. административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.
Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Алексеенко Е.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы о несогласии Алексеенко Е.А. с установлением в отношения него ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть приняты во внимание.
Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и установление судом такого вида ограничения является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 4). Периодичность явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Доводы апелляционной жалобы, что административное ограничение в виде выезда за пределы места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел, которое не является обязательным к установлению, отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.
В данном случае с учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность Алексеенко Е.А., его поведение за весь период отбывания наказания, имелись основания для установления такого административного ограничения. Указанное ограничение по существу не ограничивает права данного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.
Судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы Алексеенко Е.А. обоснованными, и отмены ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Ссылка Алексеенко Е.А. на то, что установленные ему судом административные ограничения создадут ему препятствия в трудоустройстве, поскольку после освобождения он намерен устроиться на работу вахтовым методом, коллегия находит несостоятельными, носящими предположительный характер, поскольку административным ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что установленные административные ограничения, на которые он указывает в своей жалобе, нарушают его права и интересы на трудоустройство и (или) трудовую деятельность. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, в том числе в связи с работой Алексеенко Е.А. вахтовым методом, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Алексеенко Е.А. вправе обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.12).
Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Что касается доводов о получении копии решения 07 декабря 2019 года, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений прав административного ответчика судебной коллегией не установлено.
Однако, судом при установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не были учтены требования п.1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Как разъяснено в абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Устанавливая названное выше административное ограничение, суд в резолютивной части решения не указал наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Поскольку Алексеенко Е.А. намерен проживать после отбытия наказания в <данные изъяты> Республики Бурятия, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение указанием об установлении выезда за пределы места жительства или пребывания на территории Республики Бурятия с разрешения органов внутренних дел, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1, ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Алексеенко Е.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об установлении выезда за пределы места жительства или пребывания на территории Республики Бурятия с разрешения органов внутренних дел.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
