Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4519/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Смолякова П.Н.,
судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Хайалу А.о. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД РФ по Забайкальскому краю), Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УВМ УМВД России по Забайкальскому краю), начальнику УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю Власовой О. В. об оспаривании решения органа исполнительной власти, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А.,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 16 октября 2018 года о неразрешении Гусейнову Х.А.о. въезда в Российскую Федерацию, решение N УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 19 ноября 2018 года об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, принятое в отношении Хайалу А.о. В удовлетворении требований об обязании УВМ УМВД России по Забайкальскому краю продлить патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Гусейнов Х.А.о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018 года административный истец Гусейнов Х.А.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 16 октября 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию РФ; признать незаконным решение N УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 19 ноября 2018 года об аннулировании его патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ; обязать УВМ УМВД России по Забайкальскому краю продлить ему патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2018 года ему было вручено уведомление об аннулировании патента и сокращении срока пребывания иностранному гражданину в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и пропуск срока уведомления УФМС. Считает, что принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным, поскольку принятие решения о запрете на въезд является правом, а не обязанностью исполнительного органа и должна применяться как мотивированная и обоснованная мера обеспечения безопасности общества и государства. Допущенные им нарушения административного законодательства находит несущественными и несоразмерными примененным в отношении него ограничениям, поскольку административные штрафы им оплачены, в дальнейшем нарушений он не допускал. С 2004 года истец постоянно проживает на территории РФ, его родители и все родственники проживают в России. В Азербайджане он не имеет родственников и жилья, обучался в Шилкинской СОШ N1, где получил аттестат, имеет двоих детей, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, работает в такси, платит налоги, пытается оформить гражданство РФ (л.д. 3-5, 27-29).
Определением Шилкинского районного суда от 24 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Власова О. В. (л.д.189).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 231-233).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными, поскольку не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям. Вопреки указанному выводу полагает, что реализация УМВД России по Забайкальскому краю и УВМ УМВД России по Забайкальскому краю своих полномочий при разрешении миграционного вопроса в отношении Гусейнова Х.А.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца и характером совершенных правонарушений. Также вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации. Считает, что административным истцом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гусейнова Х.А.о. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, поскольку настоящее административное дело должно было рассматриваться в Центральном административном районе г. Читы по месту нахождения государственного органа (должностного лица), действия или решения которого оспариваются (л.д. 243-247).
Административные ответчики УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, начальник УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю Власова О.В., своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Хайалу А.о. родился <Дата> в республике Азербайджан, Ахсу, является гражданином республики Азербайджан.
В период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 06 ноября 2016 года Гусейнов Х.А.о. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в виде штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 13 ноября 2017 года Гусейнов Х.А.о. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ. 31 января 2018 года Гусейнов Х.А.о. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 27 марта 2018 года Гусейнов Х.А.о. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
16 октября 2018 года УВМ УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Гусейнова Х.А.о., в связи с неоднократным привлечением последнего к административной ответственности. Последнему был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 09 мая 2021 года (л.д. 218-219).
19 ноября 2018 года должностное лицо УВМ УМВД России по Забайкальскому краю вынесло решение N об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории РФ. Данным решением аннулирован патент серии N от 27 июля 2018 года на имя гражданина Азербайджана Гусейнова Х.А.о., сокращен срок его пребывания в РФ на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (л.д. 220-221).
27 ноября 2018 года Гусейнову Х.А.о. было вручено уведомление об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, на основании решения, принятого 19 ноября 2018 года в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ. В данном уведомлении указано, что Гусейнов Х.А.о. обязан выехать за пределы РФ в течение трех дней, в случае невыполнения данного требования, он подлежит депортации за пределы РФ.
Не согласившись с вышеприведенными решениями должностного лица УВМ УМВД России по Забайкальскому краю административный истец Гусейнов Х.А.о. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения уполномоченного органа о неразрешении въезда от 16 октября 2018 года и от 19 ноября 2018 года не отвечают требованиям закона, поскольку не являются необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая изложенное, представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что из объяснений Гусейнова Х.А.о., от 24 июля 2018 года, отобранного начальником Миграционного пункта ОМВД России по Шилкинскому району, следует, что Гусейнов Х.А.о. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ 13 ноября 2017 года, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 27 марта 2018 года. Административные штрафы им оплачены, задолженности не имеет.
Из материалов дела также усматривается, что Гусейнов Х.А.о. проживает в <адрес> с 2004 года, <Дата> окончил МОУ Шилкинская СОШ N1 Забайкальского края и получил аттестат об основном общем образовании, имеет двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> года рождения, которые родились в <адрес> состоит в зарегистрированном браке с Хайалу А.о. с <Дата>, которая имеет патент на осуществление трудовой деятельности от 08 ноября 2017 года по специальности няня, Гусейнов Х.А.о. имел патент на осуществление трудовой деятельности от 27 июля 2018 года по профессии водитель автомобиля, был поставлен на налоговый учет 15 апреля 2016 года как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По месту жительства характеризуется положительно. От соседей жалоб на него не поступало. К уголовной ответственности он не привлекался. В Азербайджане родственников не имеет.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Гусейновым Х.А.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенное можно сделать вывод, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию Гусейнова Х.А.о. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными, поскольку не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям, поскольку реализация УМВД России по Забайкальскому краю и УВМ УМВД России по Забайкальскому краю своих полномочий при разрешении миграционного вопроса в отношении Гусейнова Х.А.о. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена противоправным поведением административного истца и характером совершенных правонарушений отклоняется судебной коллегией по основаниям приведенным выше.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям закона, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Автор апелляционной жалобы указывал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, по его мнению, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представитель административного ответчика ввиду неверного толкования выводов суда первой инстанции указал в качестве довода апелляционной жалобы вышеприведенное, в связи с чем, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Поскольку в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что допущенные административным истцом правонарушения не представляли собой большую общественную опасность, в результате совершения которых не был причинен ущерб, а штрафы были своевременно уплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности допущенным нарушениям примененного решения уполномоченного органа о неразрешении въезда от 16 октября 2018 года.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Доводы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили свое отражение в апелляционном определении от 07 мая 2019 года (л.д. 180 - 188), оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
